Зачем Ермак в Сибирь ходил

АндрейСафонов

getman,
Ну, версия, приводимая Донским-казаком-однодворцем не нова, кочует в инете и, в принципе, вполне интересна и имеет право на жизнь.
Сибирские летописи, про которые был сказано, есть в инете (Есиповская точно есть):
- ясно дело, что не фотокопии с первоисточника, а переложенные их исследователями - а других вообще не найдёте, т.к. первоисточником пользуются исключительно те, кому разрешено, увы,
- ясно дело, что переложения возможно с исправлениями исследователей - такого у нас пруд пруди - подгонки под "стандарты"

,
- ясно дело, что летописи НЕСОВРЕМЕННЫЕ Ермаку, а более поздние, видно не было в привычке у ватаг с собой штатных летописцев возить.
Всё верно.
Но, тем не менее - история ВСЕГДА оперирует и Мифом и Фактом в разных смесях (она подобна чаю № 36, часть грузинского, часть индийского

).
Однако, если нам вдруг не нравится по каким-то причинам Ермак или. допустим, Петрушка Перший - то вряд ли стоит исключать их из сферы исторического интереса, потому как тогда логичнее, аналитичнее и системнее выкинуть вообще все известные по истории (и мифу, и факту) личности как таковые, т.к. достоверность сведений о них всегда ниже нижнего предела.
Всегда из какой-либо исторической личности будут строить:
а) объект изучения (увы, история оперирует не только событиями как таковыми, но и личностями- их участниками),
б) символ (ибо история наука реально политическая, на ней воспитывали, воспитывают и будут воспитывать новые поколения),
в) миф (увы, но человеческая натура не может, видимо от поедания плода с древа познания добра и зла (что опять же есть миф? или факт?

) - не засунуть личность прошлого в категорию плохой/хороший по разным критериям и разным оценщикам).
К примеру, я уже его приводил, личность Муравьёва-Амурского тоже прошла такой же путь - из писем Бакунина Герцену хорошо видно, как "сицилисты" творили миф о "злобном деспоте", и как тот же Бакунин, потрудившись в администрации Амурского, пытался им доказать, что это неправильно, что граф есть идеал радетеля за Отечество.
И сейчас можно развести любой миф о любом факте и любой личности, даже при наличии большой информированности о фактах, чем во времена Ермака.

Да, Ермака сделали символом, когда таковой понадобился, как Петруху Первого сделали символом "возрождения России"(типа там Росию вздыбил перед бездной

), как из дедушки Ильича делали символ такого "добрейшей души человека", да и из других любых исторических персонажей.

Интересно людям разобраться в Ермаке - хоть, как в личности, хоть, как в символе, хоть, как в мифе - да, пожалуйста, а чегож нет то.

Да и Ермак символ, он уже не просто набегом пошёл в Сибирь (как до него хаживали), но и ещё и не человек, осваивающий Сибирь (служилый люд, промышленник, крестьянин), - он тот, кто первый реально попытался подломить под себя (и/или под Москву) ЗапСиб - воленс-ноленс, но это так

.
Вполне нормальный и реальный этап между набежниками и освоителями.
Каждому своё время.

Воевода_Владимир

azovkazak

Как Ермак покорял Сибирь!
Зачем Петербург построили.
История США.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что Ермак никогда в Сибири не воевал.
Более того, сегодня нас уверяют, будто Ермак покорил именно азиатскую Сибирь силой оружия. Мушкетами, аркебузами, пушками, арбалетами, конницей. А вот географ того времени Масса, современник тех событий, рисует абсолютно противоположную картину. Он четко утверждает, что никакого военного завоевания азиатской Сибири не было вовсе! А было мирное проникновение Аники Строгонова с его людьми в сибирские просторы, расширяющаяся торговля с местным населением, спокойное распространение христианства. Ни крови, ни пушечных залпов, ни порохового дыма, ни взрывов, ни рушащихся стен и городов, ни потоков крови.
Как такое может быть? Историки в недоумении, и путано рассуждают о "странных ошибках ". Однако, как мы теперь понимаем, дело совсем в другом. В том, что счастливым образом до нас дошло подлинное старинное сочинение, начала XVII века, - в котором история освоения азиатской Сибири описана именно так, как это было на самом деле. Ведь на самом деле Ермак должен был пройти азиатскую Сибирь без всякого сопротивления, поскольку все эти обширные территории уже давно были русско-казачье-ордынскими. Что военные действия отряда Ермака развернулись в АМЕРИКЕ, куда прибыл его флот, пересекший Тихий Океан либо напрямую, либо через Берингов пролив. Что "сибирская" Кунгурская Летопись говорит в действительности о завоевании Центральной Америки, а не Сибири. В азиатскую же Сибирь эти события лукаво перетащили - на бумаге - позднейшие романовские историки, желавшие любой ценой вытереть факт распространения Великой = "Монгольской" Империи на просторы Америки.
Британская Энциклопедия 1771 года, утверждает, что практически вся Сибирь образовывала в то время, то есть в конце XVIII века! - самостоятельное государство со столицей в Тобольске. При этом, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ, согласно утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, БЫЛА САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ В МИРЕ. Это изображено на многих картах XVIII века. См., например, одну из таких карт на рис.
http://s006.radikal.ru/i213/1210/02/1cc357a93355.jpg
Мы видим, что Московская Тартария начиналась со среднего течения Волги, от Нижнего Новгорода. Таким образом Москва была совсем недалеко от границы с Московской Тартарией. Ее столицей назван город Тобольск, название которого на этой карте подчеркнуто и приведено в форме ТОБОЛ. То есть прямо как в Библии. Напомним, что в Библии средневековая Русь названа РОШ МЕШЕХ и ФУВАЛ, то есть Рос, Москва и Тобол.
Возникает вопрос. Куда же делось это огромное государство? Стоит только задать вопрос, как тут же начинают всплывать и по-новому осмысливаться факты, показывающие, что ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛО ГИГАНТСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Начиная с XIX века его исключили из мировой истории. Сделали вид, будто его никогда не было. Как свидетельствуют карты XVIII века, вплоть до этой эпохи Московская Тартария была практически недоступна для европейцев.
Но в конце XVIII века положение резко меняется. Изучение географических карт того времени ясно показывает, что НАЧАЛОСЬ БУРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ. Оно шло сразу с двух сторон. В Русско-казачью-ордынскую Сибирь и Дальний Восток впервые вошли войска Романовых. А в русско-казачью ордынскую западную половину Северо-Американского континента, простиравшуюся вплоть до Калифорнии на юг, и до середины континента на восток, впервые вошли войска Соединенных Штатов. На картах мира, составляемых в это время в Европе, наконец исчезло огромное "белое пятно". А на картах Сибири прекратили писать крупными буквами "Великая Тартария" или "Московская Тартария".
Что же произошло в конце XVIII века?
Ответ по-видимому ясен. В КОНЦЕ XVIII ВЕКА ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И ОРДОЙ. На стороне Западной Европы выступают Романовы. Это сразу заставляет нас совершенно другими глазами взглянуть на так называемое "крестьянско-казацкое восстание Пугачева" 1773-1775 годов.
Известная война с Пугачевым 1773-1775 годов была отнюдь не подавлением "крестьянско-казацкого восстания", как нам объясняют сегодня. Это была самая настоящая крупная война Романовых с последним независимым русско-ордынским казачьим государством - Московской Тартарией. Столицей которой, как нам сообщает Британская Энциклопедия 1771 года, был сибирский город Тобольск. Отметим, что эта Энциклопедия была издана, к счастью, до войны с Пугачевым. Получается, что, ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, - то есть, как мы теперь понимаем, с Тобольском, - он же известный библейский Тубал или Фувал, - РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ. Которая ранее того была для них естественно закрыта. Казачья Орда их туда просто не пускала.
А Соединенные Штаты только после этого ВПЕРВЫЕ получили доступ в западную половину Северо-Американского континента. И начали ее быстро захватывать. Но Романовы видимо тоже не дремали. Поначалу они успели "отхватить" Аляску, непосредственно примыкающую к Сибири. Но удержать ее в конце концов не смогли. Пришлось отдать американцам. За очень символическую плату. Очень. По-видимому Романовы просто не смогли из Петербурга реально контролировать огромные территории за Беринговым проливом. Надо полагать, что русское население Северной Америки относилось к власти Романовых весьма враждебно. Как к завоевателям, пришедшим с Запада и захватившим власть в их государстве, в Московской Тартарии.
Так закончился дележ Московской Тартарии уже в XIX веке. Поразительно, что этот "пир победителей" был начисто стерт со страниц учебников истории. Точнее, никогда туда и не попадал.

Итак, до конца XVIII века существовало очень большое, то есть САМОЕ БОЛЬШОЕ В МИРЕ, по утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, - и самостоятельное сибирско-американское государство со столицей в Тобольске, библейском Тоболе-Фувале. Это Ордынское государство было захвачено после победы над Пугачевым.
Посмотрим, как преподносится война с Пугачевым в романовской версии русской истории. Начнем с того, что дело о Емельяне Пугачеве по свидетельству А.С.Пушкина, считалось ВАЖНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ, и так и не было распечатано во времена А.С.Пушкина, в 1833 году, когда он об этом писал. Здесь уместно напомнить, что А.С.Пушкин написал "Историю Пугачева". В которой, как он пишет, "собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем". Однако материалов А.С.Пушкину хватило лишь на сравнительно небольшую работу. Его "История Пугачева" занимает всего 36 страниц в издании . При этом сам А.С.Пушкин, по-видимому, осознавал, что его труд очень неполон. А.С.Пушкин пишет: "Будущий историк, коему ПОЗВОЛЕНО БУДЕТ РАСПЕЧАТАТЬ ДЕЛО О ПУГАЧЕВЕ, легко исправит и дополнит мой труд".
Общее впечатление от истории Пугачевского "бунта" в ее романовской версии, в частности и от пушкинской "Истории Пугачева", таково. Правительственные войска Екатерины II Великой якобы без особого усилия громят неорганизованные, беспорядочные шайки Пугачева. Пугачев бросается в бегство, но почему-то его "бегство" направлено В СТОРОНУ МОСКВЫ. Пишут так: "Против мятежников активно действовал лишь Михельсон.( Родом из эстляндских немцев. Лютеранин. Масон)
Он бросился против пугачевцев в горы, нанес им поражение" . После этого "поражения" Пугачев БЕРЕТ КАЗАНЬ. Далее: "К Казани приближался Михельсон. Пугачев пошел навстречу ему, но ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ и отступил к Казани. Здесь произошло новое сражение, в котором мятежники потерпели ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ". Что же делает после этого "наголову разбитый" Пугачев? А вот что: "Пугачев переправился через Волгу и пошел к Нижнему Новгороду, имея в виду в дальнейшем двигаться на Москву. Движение мятежников в этом направлении ПРИВЕЛО В УЖАС не только Нижний, но и Москву. ГОСУДАРЫНЯ САМА РЕШИЛА ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ ВОЙСК ДЛЯ СПАСЕНИЯ МОСКВЫ. От этого решения императрицу отговорили... К этому времени война с Турцией была окончена, с фронта ПРИБЫЛ СУВОРОВ и был назначен НАЧАЛЬНИКОМ ВСЕХ ВОЙСК против мятежников".
Известный автор истории войска Донского, Е.П.Савельев сообщает, что среди прочих, "14 донских полков, взятых из действующей армии, сражались с Пугачевым".
Таким образом, даже из искаженной и подчищенной романовской версии русской истории видно, что для противодействия "бунту" была мобилизована регулярная романовская армия. Причем возглавленная не кем-нибудь, а лично А.В.СУВОРОВЫМ, то есть ГЛАВНЫМ ПОЛКОВОДЦЕМ романовской армии той эпохи.
И это понятно. Речь шла не о подавлении "крестьянского бунта". Кипела крупномасштабная ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, где с обеих сторон были задействованы большие профессиональные АРМИИ. С артиллерией и тяжелой конницей. Со стороны Романовых воевали Мехельсоны, Фриманы, Деколонги.
А уральские заводы работали на Пугачева и ОТЛИВАЛИ ДЛЯ НЕГО ПУШКИ. Романовская версия истории убеждает нас, будто уральские рабочие "взбунтовались" и примкнули к Пугачеву. Но скорее всего, дело обстояло не так. Уральские заводы в то время попросту принадлежали Московской Тартарии, войсками которой руководил Пугачев. Поэтому оружейные заводы и работали на него.
На основании своих изысканий А.С.Пушкин делает следующий вывод:
"ВЕСЬ ЧЕРНЫЙ НАРОД БЫЛ ЗА ПУГАЧЕВА; ДУХОВЕНСТВО ЕМУ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОВАЛО, НЕ ТОЛЬКО ПОПЫ И МОНАХИ, НО И АРХИМАНДРИТЫ И АРХИЕРЕИ".
Скорее всего, сегодня мы не знаем подлинного имени Тобольского царя-Атамана того времени и подлинного имени предводителя казачьих-ордынских войск. Имя Пугачев вероятно было просто придумано романовскими историками. Или же был подобран простой казак с таким многозначительным именем. Ведь нельзя не видеть, что "Пугачев" - это просто "пугач", "пугало". Точно так же Романовы подобрали "подходящую фамилию" и для царя Дмитрия Ивановича. Якобы тоже "самозванца", как они это старательно изобразили. Ему дали "фамилию" ОТРЕПЬЕВА, то есть попросту ОТРЕБЬЕ. Мол, вот кто покушался на царскую власть. Вор, отребье, пугач. Цель совершенно ясна. Выработать отрицательное отношение к этим людям. Подчеркнуть "очевидность" их "самозванства". Все это - понятный психологический прием опытных пропагандистов.
Между тем, А.С.Пушкин сообщает, что яицкие казаки, воевавшие на стороне Пугачева, утверждали в то время, "что между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III (имя Петра III здесь конечно добавил сам А.С.Пушкин - Авт.) ими предводительствующим, НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ". Другими словами, яицкие казаки отнюдь не считали, что казненный Романовыми Пугачев был их предводителем. Они говорили о каком-то ЦАРЕ. Естественно, Романовы больше всего старались убедить весь мир, что никаких других царей, кроме них самих, на Руси нет и быть не может.

Когда и зачем был построен Петербург!

Как свидетельствуют карты XVIII века, граница Московской Тартарии проходила совсем рядом с Москвой. Неудивительно, что такое опасное соседство очень беспокоило Романовых. Вероятно поэтому Петр I принял единственно верное в такой ситуации решение - перенести столицу подальше, на болотистые берега Финского залива. Здесь, по его приказу, выстроили новую столицу - Петербург. Это место было удобно для Романовых в нескольких отношениях. Во-первых, теперь столица оказалась вдали от ордынской Московской Тартарии. И сюда труднее было добраться. Кроме того, если сибирско-американская Орда нападет, то из Петербурга куда легче убежать на Запад, чем из Москвы. Отметьте, что нападения по морю с ЗАПАДА почему-то не боялись. В Петербурге достаточно сесть на корабль, стоящий у порога царского дворца и быстро отплыть в Западную Европу. То есть, на историческую родину прозападного дома Романовых.
Официальное романовское объяснение мотивов переноса столицы России из Москвы в Петербург не очень убедительно. Мол, Петр I "прорубал окно в Европу", отсюда легче было торговать. Но, в конце концов, торговать с берегов Финского залива можно было, и, не перенося сюда столицу. Построили бы просто большой торговый порт, а при нем - город. Но зачем делать его столицей государства?! Тезис же о "прорубании окна" сейчас нам становится вполне понятным. Как мы уже сказали, Романовы, захватив власть в России, "прорубили окно в Европу" для сохранения своих прежних прочных родовых связей с Западом. И, повторим, на случай возможного бегства от ослабевшей, но все еще очень опасной для Романовых казачьей Орды = Рати, Московской Тартарии. Бывшей, напомним, до XVIII века САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ. О чем нам простодушно сообщает Британская Энциклопедия 1771 года.
Таким образом, теперь возможно становится более понятным перенос Романовыми столицы из теплой континентальной Москвы в холодный Петербург на топких прибрежных болотах. К тому же время от времени затапливавшийся сильными наводнениями.

Когда и как образовались Соединенные Штаты Америки?

"Война за независимость" в Северной Америке была войной со слабеющей казачьей Ордой. С запада на Орду напали Романовы. А с востока, в Америке, - "борющиеся за независимость" войска американцев. Сегодня нам объясняют, будто бы американцы воевали за "независимость от Англии". На самом же деле это была война за раздел оказавшихся без центрального казачье-ордынского управления огромных американских земель Московской Тартарии. Чтобы не опоздать при дележе, американские войска рвались на запад и северо-запад. Понятно, что факт войны с "монгольской" Ордой в Америке был тщательно стерт со страниц учебников американской истории. Как и вообще факт существования огромной Московской Тартарии. Война Соединенных Штатов Америки с остатками казачьей Орды за полное обладание американскими землями Великой = "Монгольской" Империи продолжалась вплоть до второй половины XIX века. Аляску, особенно долго остававшуюся русской, американцы "купили" у Романовых лишь в 1867 году. По дешевке.
Таким образом, получается, что Соединенные Штаты Америки естественным образом образовались в 1776 году из американского осколка Великой = "Монгольской" Империи. А именно, из американской части Московской Тартарии, наследницы Империи. Это обстоятельство было, конечно, довольно быстро затушевано на страницах учебников по истории. В том числе, - и в первую очередь, - по американской истории.
Романовы постарались стереть с карты многие названия, напоминавшие о Пугачевской войне. Река Яик была переименована в Урал. Яицкое казачество стало именоваться Уральским. Волжское казачье войско было вообще расформировано. Была ликвидирована Запорожская Сечь. Яицкий городок переименовали в Уральск . После того как движение Пугачева было подавлено, его (Яицкий Городок - Авт.) переименовали "ДЛЯ ПРЕДАНИЯ ВСЕГО СЛУЧИВШЕГОСЯ ВЕЧНОМУ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ" (Как отмечалось в указе сената).