тут наш кинематограф кино снимает про Чингисхана

Jura

АндрейСафонов, Воевода_Владимир,

Что-то страсти не на шутку накалились...
Художественное кино, оно и есть кино, ровно так к нему и надо относиться. Лично я смотрел фильм еще в сентябре, уже многое подзабылось, но смотрел его с легкостью, красивый фильм...
Хотелось бы, конечно, на месте главного героя видеть актера с более мужественной внешностью и характером. Ну не тянет он, в моем восприятии, на полководца, завоевавшего полмира тогдашнего. И смущает немного участие, точнее неучастие главного героя в рождении детей своей супруги. А в целом, смотреть можно, если кто не смотрел, ничего не потерял...[/b]

Седой

Вы однако оба разбушевались не на шутку

.

Я имел в виду БАН за стиль дискуссий. Пока мне сказать на эту тему нечего, а придираться я не люблю. Даже Антабка не мог этого сказать обо мне, а уж он страдал не в пример всем от меня

.

Александра

Скажу одно, фильм Сергей Бодрова старшего "Монгол" мне НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Есть с чем сравнить, однако с тем же ХУДОЖЕСТВЕННЫМ фильмом производство Япония или с многосерийным ХУДОЖЕСТВЕННЫМ Китайским фильмом..то же вроде бы художественные и зрелищные фильмы...а вот разница существенна, однако... Бодров фильм делал чисто по-американски... А у американцев лишь бы зрелищно..а соблюсти какие-то хоть мало мальски исторические моменты - истории не знают, однако.... хотя из меня критик...я другим делом занимаюсь...критиковать не умею, однако

Воевода_Владимир

АндрейСафонов
Во-первых, я не об этой теме, а о последних постах вообще...
У Вас слишком много накопилось отложенных фолов.
Здесь пишу, ибо здесь была поднята тема про репрессии.

Во-вторых - я говорил О СВОЁМ МНЕНИИ, и не более.
"Божественную сущность" этого мнения надумали, Вы, и с этой позиции производите её последующую критику.
Это называется делать из мухи слона.

В-третих, за что я лычку Вам и повесил, всяческое препирательство по поводу действий администрации сайта не рарешается. Не устраиваит что-то - пишите в личку. Вы брали на себя обязательства, а нести их - у Вас как-то не выходит.

В-четвертых, слово помойка было применено (цитирую сам себя):

Leonov

Я бы с все-таки согласился с Андреем Алексеевичем. Дело даже не в том как мы оцениваем то или иное хужожественное произведение. Это дело вкуса и возможно знаний в той или иной области культуры. Дело скорее в отношении к кино. С одно стороны, оно должно просвещать, воспитывать. Это факт. Я бы сказал идеологизировать наше отношение к тому или иному событию, историческим фактам и т.д. В данном случае идет разговор о истории монголов. При этом, мне известно, что Бодров внимательно относился к трактовке историческиъх фактов. У него был достаточно профессиональный штат советников и консультантов. И уж простит меня Сергей, людей в своей области , известных и авторитетных. Проблема, и опять же я соглашусь с Андреем, в том, что объяснить однозначно тот или иной исторический факт не представляется возможным.И не только из-за отсутствия документов, подтвержадющих оное ( об этом еще нами любимый Л.Н.Гумилев говорил). Посмотрите, какой век на дворе. Сколько различных интерпретаций тех событий было и ,больше чем уверен, еще будет. Итак, это кино потому и дошло до Оскара, потому что снято для западного зрителя, по западным лекалам. Для которых Чингисхан знакомый, но совершенно не известный персонаж. Они не читали Калашникова, Яна, не смотрели "Кочевника". Но они в этом фильме увидели Человека, способного любить, человека ,вовзращающего в свою Степь, принимающего, чужого ребенка, как своего, умеющего прощать, но и могущего карать. Человека страдаюющего, но не сломленного. Такой герой нужен не только нам или американцам, он нужен всему монгольскому Миру. И это и есть идеология силами кино. С ляпами, нестыковками, но как продукт воплне качетсвенный и солидный.
М еще одно Монгол , мне кажется, как никому другому, был нужен самому Бодрову. Мне кажется, для него , человека с бурятскими корнями, это еще и возможность отдать дань памяти своим предкам.
И еще один раз соглашусь с Андреем. К художественному фильму нужно относится как к худ. произведению. Мне лично понравилась и операторская работа ( кстати нутуру снимали в том числе в степях Бурятии), меньше ботальные сцены ( в Голливуде их снимают гораздо лучше). Что касается работы актеров, то мне кажется, они передали настроения и характер персонажей. Собственно то, что добивается каждый режисер приступая к работе. В обазе же Бортэ, вообще, увидел свою монгольскую влюбленность. Так и хочется сказать, типичное лицо монгольской красавицы.
Как человек, не только тесно общавшийся и общающийся с бурят-монголами, хочу заметить, что близки к оригиналу и стереотипы поведения героев.
Вообщем, используя прием Александры. мне фильм ПОНРАВИЛСЯ. Хотя, в отличии от других своих любимых фильмов, в то числе и номинантов Оскара, желания посмотреть его еще раз, не возникло.

Jura

АндрейСафонов

Александра,
Понравился не понравился, увы, не тема для дискуссий. Моему сыну всякие "колы" (напитки в смысле), а я их жуть не люблю, или вон народ пиво любит, а мне оно на вкус практически всё едино.
Как народная мудрость сказывает: "На вкус и цвет товарищей нет".

А в плане историчности или знания исторических фактов: во-первых, кто их на самом деле знает то с достоверностью близкой к 100%, во-вторых, какой историчности можно ждать от художественного кино.
Если художественное произведение (даже на историческую тему) должно быть исторично, то тогда надо выкинуть вообще все художественные произведения на эту тему.
Не только "седых веков", но и более близких событий.
Давайте не будем рассматривать фильмы бяк-амеров и те, что "по-американски"
Возьмём советский фильм (чкть ли не классика) "Чапаев" - в палне историчности не только деталей, но и самой истории - 90 % (если не более - ложь, причём специальная осознанная).
Сериал "Освобождение" - эпическое полотно о ВОВ. Шикарный фильм, а в плане историчности - ой за многие моменты можно поспорить, не только за детали.
Или вот недавний вполне достойный фильм "Грозовые ворота" про чеченскую войну. В плане историчности можно также поспорить, а в плане деталей (или "ляпов")- один момент - в конце наши бьют боевиков огнём 122мм гаубиц Д-30, а разрывы снарядов среди боевиков - больше похожи на взрывпакеты. Разница ощутимая очень. Однако, понимаю авторов фильма, если б пиротехники среди бегущей массовки взрывали ВВ сходные по эффекту взрыва со 122мм снарядом - массовке пришлось бы по больше части оказывать серьёзную мед. помощь (а некторые могли бы кончить летальным исходом).

Ладно, глянем не только кино.
Книги. Вот как-то попалась мне книжка нового автора про "Тихий Дон" - он там на деталях внимание заострил, которые обычно мимо пропускают все - сразу видно человек писавший книгу знал о тех временах и казачестве очень мало, и в плане историчности книга - пропитана ложью. Теперь я тоже почти не сомневаюсь - автор скорее всего точно Шолохов (тут ещё и рукописи его в музей передали).
Можно много кинг на историческую тему покопать.
Как то писал я что читал Карамзина и его же примечания к его же истории - это то почти исторический труд (почти наука уже) - советую посмотреть - он сам не скрывает от сколько информации ему пришлось отказаться, дабы Историю государства Российского написать в нужном ключе.
А ведь это уже переход от беллетристики на тему истории (как тоже Сокровенное сказание или Летописи Нестора, или Ливонские хроники, или Саги скандинавские) к науке.

А композитор Глинка написал оперу про Ивана Сусанина - так в свете последних исследований вся история Ивана - практически на 100% - ложь.
Давайте Глинке фитиль вставлять за неисторичность.

Или возьмём любой советский (не амер и не под амеров) худ. фильм, где есть про Битву под Прохоровкой, а потом реальные стат. данные по потерям наших и немецких танков. Или сравним - был док. фильм об этой битве с участием наших и немецких ветеранов. Опаньки - опять историчности никакой. Даже не говорят в сов.худ.фильмах о том, что немчура проломила там за несколько дней всю нашу глубоко эшелонированную оборону, создававшуюся несколько месяцев.
И поскольку всегда акцент делали, что это гигантское танковое сражение, то забыли напрочь про одного сержанта-артиллериста, подбившего 5 немецких танков.
Что будем все фильмы про ВОВ выкидывать как неисторичные.

Примерам несть числа.
Потому что художественное произведение не несёт задачи соответствовать полностью или в части реальным событиям истории.
Художественное произведение несёт воспитательную роль - показать какие-то ценности, какие-то ориентиры, какие-то пути и т.п. на примерах. И если они встраиваются в канву истории, т.е. примером должно выступить некое историческое лицо или некие исторические события, то история тут - фон, а не главное.
Поэтому искать историчность в художественном произведении, или степень её выраженности, или степень соответствия - лишено всякого здравого смысла.
А искать её в фильмах про "лохматые" века - тем более, т.к. нет реального знания о них, имеются только более или менее достоверные версии.

Есть желание искать историю - для этого есть научные работы, публицистика их популяризирующая, документальное кино, передачи на исторические темы и т.п.
Вот с ними и можно спорить или соглашаться про историю.

АндрейСафонов

Leonov,
И мне, Анатолий Мартемьянович, фильм понравился тоже по тем же причинам. Это кино про человека прошедшего свой нелёгкий жизненный Путь, человек со всеми его сильными и слабыми сторонами. Да и другие персонажи - просто представление их в более живом человеческом виде. Пейзажи близкие родным, знакомые поведенческие стереотипы и пр.
И мне он тоже не любимый, но вполне понравившийся фильм. Пересматривать может и буду потом, но фанатеть от него точно не стану - мне это сложно - у меня любимых кино нет, есть понравившиеся и не очень.
Чисто личное восприятие - равнодушное отношение к кино, исключая кино документальное.

АндрейСафонов

Jura,
Юрий Дмитриевич, не стоит обращать внимание на произошедшее.
Если люди путают действия администрации и личные мнения отдельных её представителей, и спор с их мнением принимают спор с действиями - это проблема не наша (участников сайта).
Просто люди считают, что их личное мнение непогрешимо и спорить с ним - это значит препирательство с действиями.
Смешно, конечно, от такой путаницы, но и несколько грустно за людей, которые не слыхали про грех гордыни, готовых наслаждаться самомнением и хоть небольшой, но властью.

Я с этим сталкиваюсь не впервой, так что не привыкать. Пытался объяснять что мнение участников тоже стоило бы учитывать, но впустую. Даже в отношении себя самого: писал - не хочу чин есаула -он не мой, мой - сотник - никто прислушиваться не стал - а мы вот так хоти и баста. Как-то взяли и отрезали моё сообщение, порвав тему посредине. Пытаюсь объяснить, что это неправильно - тоже мол не твое дело - ты пиши посты, а куда мы их разместим -это нам решать. Хотя вообще-то мои посты - это в какой-то степени мой труд, и я тоже имею на него некторые права.

А Вы не рискуйте - а то и Вам замечание объявят за препирательство с владыками

.

Александра

АндрейСафонов,
Да нравится не нравится не тема для дискуссий... но это ведь художественное произведение и я его оцениваю по своему внутреннему восприятию словами, что данное произведение мне не нравится.... мое предсатвление о Чингизхане не отражено в образе Чингизхана, созданного Бодровым старшим - но это мое исключительно личное мнение... Я с удовольствием смотрела ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ фильмы о Чингизхане японских и китайских кинемотографистов... мне есть с чем сравнить фильм Бодрова, и по сравнению с другими художественными фильмами - фильм Бодрова мне не понравился....но это мое личное мнение....у другого другое мнение - свое... и я за то,что бы свои мнения друг другу не навязывать..а просто с ними делиться...
И объяснять мне прописные истины ...не стоит....

Воевода_Владимир

Jura
На сайте запрещается
9. Обсуждать и осуждать действия модераторов и администрации, это возможно только в личной переписке или в жалобе, направленной администрации портала.

Григорьев

Сергей, я тему открыл вновь... Но это не означает, что стоит дальше ругаться вам. Открываю тему для продолжения обсуждения.

Касаемо БАНов и замечаний читайте в соответствующей теме.
БАНя. Кому, почему и когда отказано в доступе к сайту

Воевода_Владимир

Григорьев
Закрыть я её закрывал, но не на вечно, а на некоторое время, чтоб эмоции отстоялись...

Григорьев

Забыл выссказать свое мнение о фильме "Монгол".
Первый раз смотерл его как только он вышел (правда смотрел на DVD). Не смог досмотреть - уснул. Не шучу. Уж больно сюжет мне показался затянутым.
Осень пришлось вынужденно смотреть (отец гостил - он смотрел, и мне пришлось за компанию). Досмотрел до конца. Тем не менее, фильм не вызвал особой любви, красивый - да, но не очень интересный.
Я выразил лишь только свою точку зрения. Кстати, моему отцу фильм понравился.

АндрейСафонов

Александра,
Никто и не говорит о том, чтоб убедить в том, что фильм обязан нравиться или нет. Если б речь шла о просто не нравится или нравится - не стоило б и страницу на форуме открывать. Хватило бы простого голосования, коль была б в нём нужда.
Даже нравится или нет можно,в принципе, раскрывать - нравится или нет по той или иной причине.
Вот ты сказала, что не нравится по причине того, что не отражает твоего личного представления о Чингисхане. Это уже первый шаг, вполне логично было б объяснить, что по твоему представлению, основанному на том-то и том-то, Чингисхан имеет следующие характеристики - а), б), в)..., а в фильме, допустим, не отражены а) и в), а б) дана в иной (не соответствующей твоей информации) интерпретации.
В этих рамках уже можно вести диалог, обсуждение и т.п.
Здесь вопрос не фильма как такового - чтоб говорить плохой или хороший фильм, а вопрос разных мнений на какое-то историческое явление.

А так ведь - смотри, ты говоришь "...соблюсти какие-то хоть мало мальски исторические моменты - истории не знают...".
Но это весьма спорно даже в применении к данному фильму.
1. Как верно заметил А.М.Леонов - у фильма всегда есть консультанты (их наверное можно увидеть в титрах- у меня ДВД этого нет, так что сам посмотреть не могу), в т.ч. и исторические которые тоже в общем-то информированы в теме фильма скорее всего не хуже участников "Предыстории".
2. Восприятие авторов фильма истории о Чингисхане тоже в большей степени личное (как впрочем у каждого - и у исследователей, и у любителей вроде нас). Обязанности совпадения их личного восприятия с нашим у них не имеется.
Разница личных восприятий истории Чингисхана весьма широка - Носовский и Фоменко скажут, что это на самом деле это Георгий (Юрий) Данилович Московский; Валянский и Калюжный, что за этой личностью скрывается папа римский или император Священной Римской Империи германской нации; Жабинский, что это никейский (византийский) император Феодор Ласкарис; есть ещё исследователь из Башкирии доказывающий, что Чингис из башкир родом и немало иных. Сейчас книг с личным видением Чингисхана - ого, правда(судя по магазинным полкам) меньше в разы чем про Сталина и Гитлера.
И у каждого своя "историческая истина" и каждый считает, что только он в отличие от других знает историю.
Поэтому получается твой упрёк авторам фильма в американизме, и продолжая логику твоего поста - в незнании истории - он как бы повисает в воздухе (теряет свою обоснованность - свои основания), впрочем, как и упрёки других товарищей к причёске Дхамухи.

А в чём, позволь спросить, отличие образа экранного Чингисхана от твоего его личного восприятия?

Понимаю, что это не твоё личное восприятие Чингисхана, но как вроде примера - допустим понятно, что как то привычнее видеть, что Чингисхан великий воин, завоеватель, герой, Бич Божий и Молот Вселенной, а в фильме - да - он показан скорее обычным человеком своими усилиями совпав с волей Мунке-Кок-Тэнгри достигший того, что имел.
Да это ближе к моему наверное восприятию - хочется познать в историческом герое в первую очередь человека и его путь. Увидеть не только сгусток энергии, воли, нервов, но и пройденный путь.
Мне действительно в фильме понравились живые люди - персонажи - я уже писал про то, что их поведение и т.п. как раз в рамках того типа, который я и сам наблюдал среди их потомков.
Заметь я не говорю об историчности, а всего лишь о том, чем мне понравились персонажи и фильм (не только персонажами, там выше А.М.Леонов сказал много лучше меня о том, что есть хорошего в данном фильме).
Ты сказала замечательно про делиться мнениями, так для этого нужно видеть развёрнутое мнение, а не нравится -не нравится, соответствует моему восприятию или нет. Хочется слышать - чем не нравится конкретно, в чём конкретно не соответствует личному восприятию, на чём основано оно.
Тогда можно будет обсуждать фильм, иначе - всё не для дискуссий, а только для голосований

.