Родословное древо казачьего народа

АндрейСафонов

Светлаяръ,
Ну, до Юлия Цезаря мне далеко. Как любит мне говаривать мой папа: "Бодливым Бог рога не даёт"

.
Просмотрел бегло я на вашем сайте практически все разделы и Хронологию также, моменты заинтересовавшие прочитал.
Просто в силу своей незнаистости в прошлые времена, дабы наполнить вакуум головного мозга, пришлось много почитать по истории (и ТИ и нетрадиционалистов разных направлений), да и работа научила просматривать тексты, акцентируясь на интересующем (ессно, лично меня).
Поэтому и говорю, что только именно для себя лично не нашёл дополнительной информации, нисколько не отрицая того, что другим людям ваш сайт будет интересен и познавателен.

Теперь по казачеству.
Данный вопрос народа, сословия, субэтноса неоднократно обсуждался на разных казачьих сайтах.
Александр Гурулев "Седой", Александр Назимов и я поучаствовали в этих темах на сайте у М.А.Кутузова.

На мой взгляд - вопрос не так прост - периоды субэтноса, народа, сословия - необходимо учитывать разные периоды жизни казачества (например, Дон до первой присяги российским царям, Дон до Петра 1, Дон после петровских репрессий, Дон до революции и ГрВ - это не совсем одно и тоже) и его географию (например, присоединение Сибири велось уже сословными казаками "царской служилой ратью", вопрос о признании казачества в Сибирских окраинах отдельным народом провился во время революции и ГрВ, по Забайкалью - см. воспоминания атамана Семенова).

В настоящий момент законодательно до нынешнего закона о гос.службе росс. казачества закреплено:
1. Признание государством казачества социально-этнической группой, примерно - народом.
2. Прямой законодаетльный запрет на возрождение казачества в виде сословия.
Правда поселдний закон несколько, на мой взгляд, внёс сумятицу в эту тему, т.к. де-факто акцент сделан на принципах функциональности (а это примерно подобно сословности).

На мой взгляд, с учётом всего вышесказанного, возрождение казачества как отдельного народа, но входящего в состав российских народов (а у нас их много, у нас и страна- федерация), есть наиболее выгодный для казачества путь, т.к. возрождение казачества чисто в функциональном (сословном) виде влечёт за собой один серьёзный минус - зависимость явления (казачества) от функции (службы). По миновению надобности в функции - минует и надобность в казачестве (явлении), т.е. неизбежно наступление "расказачивания" нового витка.
Возрождение в виде народа, субэтноса даёт возможность существования на своей земле вне зависимости от мнения политической элиты в необходимости/отсутствии необходимости в казачестве.

Считаю возможным и промнежуточный вариант без заморочек народ/сословие, а также с учётом нынешних реалий расселения граждан РФ, возможный процесс появления иных различных субэтносов - возрождение казачества чисто через самоидентификацию, но в связи с тем, что внутренее самоосознание потенциально желает некоей степени общественного признания такой самоидентификации. Т.е. на мой взгляд для этого возможно создать Персональный реестр казаков, а не казачьих обществ (как ныне). Для государства плюс в реальном знании мобилизационного ресурса казаков, для казаков - факт признания государством самоидентификации.
В отношении службы, лично моё мнение, что не стоит городить огородов с привлечением казаков куды-нибудь, абы только привлечь. На начало 20 века по всем казачьим войскам установилась единственный вид гос.службы - служба в армии, в армейских казачьих полках.
Спецификой военной службы казаков могут стать более длинные сроки службы по призыву и/или периодическое привлечение на сборы после действительной службы (тема тоже обкатанная ещё при царе-батюшке).

Читатель сего форума · Гость

Светлаяръ написал
_________
Приглашаю всех посетить мой сайт и Форум по адресу: www.rojdenierus.ru
_________

Спасибо, посетил, очень интересный форум на Вашем сайте, узнал кое что новое.
Светлаяръ, я очень извиняюсь, но... уточнить хотелось бы - это вроде сайт "филлиала" ССО (родноверы), или это просто новый сайт на тему славянской культуры?
Извините, если вопрос глупый или ещё какой.
С уважением

Седой

Воевода_Владимир

АндрейСафонов
Андрей Алексеевич, я не отрицаю что казаки народ (точнее я считаю их субэтносом), но не согласен с:
1. Признание государством казачества социально-этнической группой, примерно - народом.
2. Прямой законодаетльный запрет на возрождение казачества в виде сословия.
Если завтра олигархов, например, наша дума признает народом, то это не значит, что они дествительно - народ.
А если завтра кто-то вумнай в думе решит отменить закон, разве казаки перестанут быть субэтносом?

Antabka

1.
Идея "Казакии" - вид сепаратизма, идея пагубная, тем более что в раздел "ВОВ" уже поместил критику деяний Краснова в 1942 г., а также срочно выполненных немцами расовых изысканий о связи "Казакии" с "остготами". ("Арийцы Азии" - японцы тоже срочно были открыты под планы согласованных действий держав "оси")

На эти байки купились те, кто захотел купиться. Заплатили военным разгромом, выдачей или эмиграцией.

2.
Что все поймут и примут?
Казачество было и будет частью русского народа, чья родословная "зело богата и обильна", чем и хороша. Выводить её только из остготов или халдеев ? Думаю, есть более полезное дело для историков казачества.

Например, "демократические традиции" - как принимали или не принимали, какие принципы социальной справедливости реализовывались или нет и т.д.

В 18** казачий полковник получал 300 р., простой казак - 1 р. Так что "ножницы" были велики и тогда.

Юг России после развала СССР - по сути, до сих пор прифронтовая зона. И зона острых конфликтов за землю, заметим, весьма благодатную.

Территориальные специализированные военные формирования, были бы серьёзным подспорьем в деле укрепления национальной обороны. И это бы поняли, поддержали и приветствовали те, кому дорога Россия, как таковая.

Мир после напаханного в 1990-е можно воцарить только миром и силой.

АндрейСафонов

Воевода_Владимир,
Сергей Николаевич, тут у вас несогласие не со мной, а с тем, что написано в уже действующих нормативно-правовых актах РФ, это не мои рассуждения, я там указывал про то, что имеется насегодняшний день.
Статья 2 Закона РФ «О реабилитации репрессированных народов» № 1107-1 от 26.04.91 г.: Репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.
(Как видите казачество признано народом самим государством, обозначение как культурно этнической общности находится в скобках вместе с иными, а по правилам русского языка в данном случае все указаные в скобках понятия охватываются общим понятием, расположенным перед скобками - "народы")

Указ Президента РФ «О мерах по реализации закона РФ «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» № 632 от 15.06.92 г. (ред. 21.03.05 г.):
В целях восстановления исторической справедливости в отношении казачества, его реабилитации как исторически сложившейся культурно-этнической общности людей, а также отвечая на обращение представителей движения за возрождение казачества и основываясь на Законе Российской Федерации от 26 апреля 1991 года "О реабилитации репрессированных народов", постановляю:
2. Поддержать движение за возрождение казачества, восстановление экономических, культурных, патриотических традиций и форм самоуправления казачества, не допуская вместе с тем возврата к каким-либо сословным привилегиям и принудительному навязыванию гражданам казачьего уклада жизни.
(Как видите данный НПА прямо указывает на не допущение возврата к сословным привилегиям, т.е. казачество-сословие отвергается государством изначально, т.к. в приниципе - не может сущестовать сословия в бессословном обществе и государстве, а РФ декларируется именно таковым).

Так что исходя из действующего в РФ законодательства можно сказать, что казачество есть народ (социально-культурная общность, субэтнос) и сословием быть не может ввиду официального запрета на это, да и по логике внутреннего строительства государства и общества.

Абсолютно соглаен с вами, что самоопределение казачеством себя в качестве народа (субэтноса) не зависит от государства, в т.ч. и в соотвествии с размещенной вами и Денисом статьёй о понятии этноса.
Поэтому отмена закона никак не сказывается на этнической самоидентификации.
Просто хотелось показать, что даже изначально государством воленс-ноленс - закладывался механизм этнического, а не сословного возрождения казачества.
Сословие же есть сугубо государственное установление, а раз государство продекларировало бессословность и недопущение возрождения казачества в качестве сословия, то иных путей возрождения казачества именно как этноса - нет.
Хотя я помню, как в 91 г. казаки, вступая в казачьи войсковые организации писали "Прошу восстановить (принять для неродовых) в казачьем сословии". Ну что делать если возрождение казачества началось под патронажем советского по сути государства, где всё рисовалось по партийиному механизму

.

АндрейСафонов

Antabka,
1. Наиболее максимальный вид сепаратизма по нынешним временам не "казакии", а "Россия для русских!" - при таком раскладе восточные границы России будут соприкасаться с западными границами Башкортостана и Татарстана, а южные с Казакией (по Краснову).
Сейчас не времена ВОВ и Краснова, так что нынешние "казакийцы" (кого попадалось читать) пока что говорят не о сепаратизме, а об автономии.
В чём пагубность автономий в федеративном государстве, где среди так называемых субъектов Федерации существуют фактические автономные образования - Башкирия, Татарстан, Бурятия, Дагестан, Еврейская автномная область и т.п.

2. Казачество было частью подданых Российской Империи (в последние грубо говоря 300 лет). В то время когда вместо признака национальности имел место быть признак вероисповедания, а это не свосем одно и тоже с "частью русского народа"
Кем оно будет, в каком качестве, и будет ли вообще - то одному Богу ведомо.

3. Территориальные специализированные военные формирования - дело неплохое, только в чём специализированные.
И нельзя, на мой взгляд зацикливаться только на военно-служебной функции казачества - по миновению функции минует и надобность в казачестве, как таковом.

Так что на мой, опять же сугубо личный взгляд, взаимное и взаимовыгодное соприкосновение государства и казачества возможно:
- либо через признание государством самоидентификации казачества как субэтноса (тогда необходимо восстановление исторических территорий, самоуправления и т.п.),
-либо через признание государством персональной самоидентификации каждого казака (тогда государство сможет скинуть вопросы указанные в предыдущем подпункте, но будет заинтересовано в организации казачьего моб. ресурса и его службы).

А лучше бы объединить оба подпункта - более целостное и живое явление получится.

Воевода_Владимир

АндрейСафонов
Да, сословие переросло в субэтнос.
Antabka
Субэтнос - не отдельный народ, часть организма - этноса.
Чем больше таких частей, тем устойчивей система.

Antabka

1.
Возрождение казачества в начале 1990-х было весьма условным. Более того, его направление задали те, кто по разным причинам исповедовал антисоветизм. Кто-то из мщения за себя и родных, кто-то с прицелом на будущую приватизацию и т.д.
Следствием этого стали попытки реабилитации Краснова, Шкуро, Доманова и тех, кого они увлекли в "Казакию" под скипетром "фюрера германского народа".

Отголосками этого подхода является постоянное подчёркивание репрессивного режима Соввласти в бывших областях казачьих войск. ЛЮБАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ ВЛАСТЬ РЕПРЕССИВНА (гайдарономика - это результат экономических репрессий в пользу "узкого слоя рыночных революционеров", имевших посреднические мандаты от "чикагских мальчиков" и т.д.), весь вопрос на какой основе выходить из рев. погромов и отстраивать порушенное.

Иногда перечитываю труды ЕБНа (были и такие) - "мстить за деда, "протестанта" против Соввласти и при этом всеми конечностями лезть всю жизнь к "кормилу"? Не пострадавших в 1920-1930-е не было, весь вопрос с какой мотивацией поднимаются эти вопросы. Какая при этом корысть или бессовестность может быть.

Можно и с целью усугубления и без того ахового положения.

То же самое делают "прибалтийские националы", теоретически ожидая неких денежных компенсаций за "оккупацию" и создав у себя "режим бюрократичекого апартеида" в отношении "нетитульных".
"Бандерлоги" втаскивают Украйну в НАТО под здравицы СС "Галичине", "виноделы" тоже готовы дённо и нощно танцевать лезгинку за деньги Госдепа США.

2.
Так что "служивая составляющая" тех, кто причисляет себя к казакам обречена на долгую жизнь хотя бы в плане геополитических раскладов при "новом мировом порядке".
Идея халифата на Северном Кавказе жива хотя бы по тому, что есть ряд активных недобитков.
Обиды потомков бывших участников батальонов "хиви" в Крыму питают тем же.
Так что "территориальное оборонное сознание и все его ресурсы" - это дело нужное, вполне государственное. Как его оформить вне попыток "сословных или сепаратистских поползновений" - вопрос. Пример южных соседей, которые успешно доят бюджет в пользу местных национальных кланов и элит может быть заразительным.

3.
В 1985 г. , когда начали "дем. реформирование" никто бы не поверил, что оно приведёт к распаду СССР (как крах самодержавия в Феврале 1917 г. был абсолютно оглушителен для провинции и фронтов действующей армии).
Условно говоря, проблема целостности государства в обозримом будущем снята не будет.

Если казачество вкладывается не в "Казакию" или субэтнические проблемы, а в Россию, это поймут. Полагаю и поддержат, в том числе на уровне общерусского менталитета. А так часто - "городские ряженые" и т.д.

Лично у меня самые хорошие воспоминания о нескольких служивых кадрах с Юга. Делали всё то же самое, но с огоньком, поговорил - как спел.

"Россия для русских", "Грузия для грузин", "Галичина для галичан", "Казакия для ...." , если в это вкладывается расовый или националистический подтекст - это один из способов дальнейшего разрушения, в частности, России.

Методология была отработана ещё в 1950-е.

4.
Лукавит и А.И.Солженицын. "Сбережение народа" невозможно при разрушении государства. А он к сему делу весьма приложился. Определение "литературное власовство" имеет право на существование.

Да и Власов сам так и остался бы весьма успешным и честолюбивым советским генералом, не встань вопрос о его жизни.
НА ИДЕЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВА НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ПОСТРОИТЬ. А "младшим" надо смотреть на Карбышева - в таких был вековой русский дух сопротивления врагам.

АндрейСафонов

Antabka,
Оно, возрождение казачества, и по сию пору весьма условно, несмотря на приниаеыме законы. К сожалению.
Насчёт антисоветизма, где то да, где то нет. Будучи сам участником этого движения с 91 г. по крайней мере за от, что видел скажу, что основная часть хотела просто возрождения, без делюги на белых, красных, коричневых, серо-буро-малиновых.
С другой стороны именно попытка хотя бы в себе самом примирить крайности позиций и суметь понять и тех, и других (а у них у каждого была своя правда) вызвали попытки реабилитации Краснова, Шкуро, Доманова, Семенова, Унгерна и др.

Репрессивна не только революционная власть, репрессивна любая власть по определению. Механизм насилия господствующего класса

"Служивая составляющая" она и есть составляющая. Можно, конечно прыгать и на одной ноге, но на двух как то сподручнее. Поэтому и мало желающих строить свою жизнь по принципу единственной составляющей "голова -штука нужная, тк.к я в неё ем"

. Казачество в данном случае также не исключение.

Вряд ли казачество, возрождаясь, имеет целью добиться понимания с чьей-либо стороны. Есть часть, которая, ищёт именно общественного признания, но есть и та, которая его не ищет, а ищет свой путь.
Ну, тут уж пусть ищущий - да обрящет ... именно то, что ищет.

Воевода_Владимир

АндрейСафонов
Antabka
Скажу честно, к возраждению козачества в офицмальным порядком оношусь скептически.
Но куда девать потомков казаков не растерявших стереотипов поведения свох предков, таких как например, Андрей Сафонов?
Ведь то, что заложенно с детства ничем не вытравишь.
Возможно следует разграничивать рельные вещи, и то что нам пытается "навялить" правительство, зачастую само не понимающее, что творит.
Ваши мнения?
С уважением, Воевода_Владимир.

АндрейСафонов

Воевода_Владимир,
Хотел бы ответить серьезно, но это столько всего.
Поэтому на вопрос "куда девать" отвечу так (в стиле недавнего прошлого страны) - главное - был бы человек, а куда его деть - не проблема

А пока есть надежды, они же умирают последними.

АндрейСафонов

Воевода_Владимир,
Сергей Николаевич,
Попытаюсь высказаться, обходясь без оценок на «хорошее» - «плохое». «Ну, типа чисто по факту». За косноязычие и неумение объяснить понятно – приношу извинения заранее.
На протяжении последней, скажем так, сотни лет у нас происходило строительство государства, общества, народа нового типа: советского государства, советского общества, советского народа. Всё различия – сословные, этнические, религиозные и иные (за исключением половых различий) пытались свести на «нет», создавая единое для всех мышление, единые для всех интересы и стереотипы поведения и т.д.
С той или иной степенью успешности по каждому пункту.
Поэтому у потомков казаков сложилось как бы «двойственное» восприятие:
• с одной стороны – персональное, личностное осознание себя казаком и потомком казаков, и, соответственно, страстное душевное желание позиционировать себя казаком и потомком казаков во вне,
• а с другой стороны – абсолютное безразличие внешней среды (общества, государства) к этим личным стремлениям, в виду того, что внешняя среда стремилась к унификации, а не к разнообразию.
Поэтому в «доперестроечные» времена любое внегосударственное возрождение и развитие были, в принципе, невозможны (только в рамках индивидуальных «своих тараканов в голове»).
Поскольку перестройка реально вызвала к жизни процесс появления различных групп (страт, общественных объединений и проч.), т.е. внешняя среда из квазимонолита стала стремительно возвращаться в общераспространенное состояние взаимосвязанных общественных атомов, то, естественно, появилась и у казачества возможность создания своих групп – казачьих общественных организаций.
Но большинство (возможно, что и подавляющее большинство) потомков казаков (помимо вещей генетического уровня) получили стереотипы поведения посредством родовых преданий, сохранившихся (где больше, где меньше) остатков своей традиционной культуры, из книг (научных и художественных) и фильмов о казачестве.
Среди всего полученного исторического наследства превалирующее значение (по объему информации) имели: богатая различными примерами история казачества, служба государева, самоуправление, особый статус и особая униформа.
Причём стоит заметить, что информация как бы сливалась вся вместе, без особого учёта специфики развития каждой темы во времени и пространстве, и получался как бы такой диалектический образ – Единый в многообразии

.

Заметьте, что практически весь этот образ осуществим практически только через взаимодействии с государством (или вернее сказать с политико-управляющей элитой - ГПУЭ

), не важно через сотрудничество, соперничество, конфронтацию и т.п., но в любом случае через взаимодействие, т.к. такие вопросы, как служба, её преимущества и её атрибутика, статусность во внешней среде, частично вопросы самоуправления – ГПУЭ всегда и везде желает решать само без особой дележки полномочиями.
Но, в связи с усложнением общества (его стратификацией) новая ГПУЭ была вынуждена устанавливать разные варианты контактов с возникшими группами.
Потому «навяливание» друг другу своего видения процесса возрождения шло взаимообразно: казачество пыталось пробить по максимуму своё видение, а ГПУЭ – своё.
Но, как мне кажется, отсутствие таких взаимных «навливаний» было просто невозможно.
В итоге 15 летнего процесса современное казачество представляет собой явление хоть и единое (по внутреннему самоопределению), но весьма и многообразное: реестровое (по сути частично огосударствленные общественные организации), нереестровое (по сути чистые общественные организации), вольно-частное (казаки, по тем или иным причинам не желающие состоять ни в реестре, ни в общественных).
Кроме того, есть ещё потомки казаков, для которых пока ещё вопрос самоопределять себя казаком или нет необходимости, и не потомки казаков, но в силу усвоенной информации о казаках желающие ими стать.
Что будет завтра неизвестно.
Может окончательное «расказачивание», вполне может и через «саморасказачивание» через утрату интереса к казачьему самоопределению (у самих, казаков, или у их потомков) и вливание в группы иного самоопределения.
А может и появление «Казачьего Пояса» от тихого Дона и до Тихого Океана.
А может и появление своих казачеств в частях расколовшейся России. Поют же сейчас «…Расея. От Волги и до Енисея…». Хотя и просто рифма, а вдруг оговорочка по Фрейду. Видел я тут по ТВ аналитиков, поговаривающих, что России, чтобы выжить желательно бы стать более компактным государством.
А ещё читал я в предсказаниях Святых старцев, что новый Царь Православный, что Россию удержит и оборонит, Православие обновит, что на «малый час» перед Концом Света станет, должен объявится. Так что, может быть пойдут казаки к нему за службой: «… Кто ты? Смерть иль исцеленье калекам? Пропустите! Пропустите меня к нему! Я хочу видеть ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА!...»

Вот написал чего-то. Всем кто будет читать и дочитает до конца прошу учесть про меня следующее:
...Что дурак - не обессудь,
У меня иная суть.
Мне б куды-нибудь в атаку,
Мне б на штурм куды-нибудь...

... Мне бы шашку, да коня,
Да на линию огня...

И не судите поэтому строго

getman

Закончим цитату : А придворные интижки - энто все не для меня...
Сегодня просто замечательный день с точки зрения обсуждения... разных таких тематик. По телевизору в программе "Вести" показали самый большой борщ в России. Сварили донские казаки. И утверждают... что его придумали именно донские казаки во время Азовского сидения! А проклятые хохлы сперли "донское изобретение"... Справка: zacirka kapusciana zwana barszcz упомянута в Истории Польской Длугоша как блюдо, которым потчевали победителей татар у Синих Вод - это НА ДВАДЦАТЬ ЛЕТ РАНЬШЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Самое интересное: ПЕРВОИСТОЧНИК Длугоша был известен до второй мировой войны, то есть имеет очень высокую степень достоверности. Родословное дерево казачьего народа КАК ВЕРСИЯ - ради Бога. Никому не мешает, по крайней мере. НО РОВНО ДО ТОГО МОМЕНТА, ПОКА НЕ НАЧНЕТ ПОДАВЛЯТЬ ДРУГИЕ ВЕРСИИ. Одну из них озвучил в последней своей публикации - последний номе "Экономических стратегий", в которой утверждаю: КАЗАЧЕСТВО - СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН В РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭПОХИ ВЫПОЛНЯВШИЙ РАЗЛИЧНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИ. Причем ВОЕННАЯ была ВТОРИЧНОЙ по отношению к освоенческой. Мало того: сама функция НЕ УНИКАЛЬНА. И имела (И ИМЕЕТ, что интересно!) проявление в самых разных культурах: в Японии, в Китае, в Америке (США, Аргентина, Чили), в Европе (Речь Посполитая, Великое княжество Литовское, Блистательная Порта), и даже в современном Израиле... Моей версии идея "древнего казачьего народа" совершенно не мешает. Она лежит в принципиально ДРУГОМ пространстве. Но МОЯ версия почему-то СИЛЬНО МЕШАЕТ сторонникам этнического казачества. Наверное, потому, что "мы не пашем не сеем не строим мы гордимся общественным строем - то бишь казачьим происхождением- это гораздо ПРОЩЕ, чем ДОКАЗЫВАТЬ ДЕЙСТВИЕМ ПРЕЖДЕ ВСЕГО СЕБЕ САМОМУ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ казачьей ментальности. Чем бы оный казак не занимался - бизнесом, службой или системным анализом...

АндрейСафонов

getman,
Казачество действительно социальный феномен, действительно разный в разные исторические эпохи (и не только в плане функциональности, а и в плане идей, взглядов, поведенческих стереотипов, бытовых особенностей и т.п.) и ещё с некоторыми местными (от региона расположения) отличиями в одни и те же эпохи.
Примат какой-либо функции - военной и освоенческой, я думаю, менялись местами и не раз, бывали времена, когда функция военная, а правильнее сказать - "военно-добычливая" превалировала над освоенческой.
И функция действительно не уникальна - в т.ч. и исторически - и до Речи Посполитой в Золотой Орде, а возможно и ещё раньше, где-нибудь на просторах Дешт-и-Кипачака, а может и того ранее.
По крайней мере и стратиоты Византийской Империи, прошедшие путь от становления сходной военно-освоительной функции до её деградации, также по месту, способу жизни, комплектованию, призыву, несению службы - имеют весьма большие сходства.

Причём на самом деле функциональная или сословная версии казачества никак не мешает версии казачьего народа, по той простой причине, что и то, и то присутствовало в жизни казачества. В т.ч. и в Российской Империи имело место быть стремление частей казачьего сословия (на тот момент юридически - сословия) к самоопределению в качестве этноса (субэтноса - кому как нравится) даже в тех местах, где казачество создавалось государством изначально в рамках сословия - например, можно посмотреть имевшую место дискуссию Атмана Семенова с социалистами на втором, кажется, съезде народов Забайкалья.

Казачество, как явление реально шире и народа, и сословия, и "чисторусского явления", и православного воинства и проч.
Дело в том, что собственно сейчас идёт процес определения современного казачества через казачество историческое - и, естественно, с учётом наличия в истории казачества проявлений разных моментов, можно найти любое определение, какое желается: и казаки-народ (этнос, субэтнос), и казаки-сословие, и казаки - вольные люди, живущие тем, что добыли (получили за службу или отобрали), и казаки - воины ордена православных христиан, и ещё много разных вариантов.
И, в принципе, не определились ещё какая важностью должна быть преимущественнее: Внешняя Социальная Функция (что общество хотело бы видеть от казачества) или Внутренняя Социальная Функция (как казаки видят отношения сами внутри своего сообщества).

И вопрос ныне принципиально не решаемый, как толкание воза одновременно лебедем, раком и щукой. Возможно до определенного уровня развития общеказачьей ментальности или появления общеказачьей идеи и группы, имеющей РЕАЛЬНЫЕ возможности её воплощать (а не просто позиционировать).