Предыстория
 FAQFAQ    ПоискПоиск    ПользователиПользователи    ГруппыГруппы   ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения    ВходВход 

Разные маленькие исторические частности
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Предыстория -> Историко-культурологический форум
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
songool
Зангин цонгольских казаков (ЗабКВ)
Зангин цонгольских казаков (ЗабКВ)


Зарегистрирован: Nov 14, 2005
Сообщения: 250
Откуда: ulaanbaatar

СообщениеДобавлено: Чт Сен 27, 2007 6:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

угу помнится мне цитата из "Алтан Тобчи" Лубсанданзана, что во время войны с чжурчжэнями Чингисхан однажды прибегал такому методу. пустил ласточек и кошек с горящими хвостами и поджег город.
_________________
я, сын бурят-монгольского народа. и это меня украшает.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Shestakov
Забайкальский казак
Забайкальский казак


Зарегистрирован: Oct 10, 2006
Сообщения: 3020
Откуда: Красноярск

СообщениеДобавлено: Пт Сен 28, 2007 9:08 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

На сайте Красноярского Мемориала http://www.memorial.krsk.ru/
интересная статья о судьбе Марии Бочкаревой (Железная Мария) - участнице ПМВ

_________________
Михаил Шестаков
Фамилии - Шестаковы, Пешковы, Мунгаловы, Васильевы из Старого и Нового Цурухайтуя. И также Гантимуровы,Федосеевы и Кайдаловы
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
GrigorievS
Участник
Участник


Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 114
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вт Окт 09, 2007 10:25 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Просто интересная статья:

Мифы в истории

Как рождаются мифы? Хорошо это или плохо? Надо ли за них держаться или все же истина дороже? Казалось бы, вопросы просты, а между тем технология рождения и роль мифа не столь однозначны. С одной стороны, миф, конечно, разновидность обмана или самообмана. С ним жить легче и безответственнее. С другой -- он, как легенда, как притча, рождается из народных представлений о том, как должно быть, рисует некий идеальный образ справедливости. В мифе можно черпать силы, миф, подобно надежде, покидает человека последним, как капитан --- тонущий корабль. В мифах, как в сказке, должно быть четко обозначено добро и зло. Так явственнее виден не только герой (его наличие обязательно), но и враг (его присутствие порой еще более важно). Только коварство и подлость врага оттеняют доблесть и благородство героя. Миф воспитывает, он педагогичен.

Но миф может рождаться и умыслом власти, преследующей как патриотические, так и конъюнктурные политические цели, оправдывая любую из них. Миф может превратиться в циничную и корыстную ложь, а может и в благородную легенду. Мифы могут сплачивать общество, а могут и развращать его. В них можно найти как забвение, так и ресурс для сопротивления.

«Не так все было...»

В романе «Отягощенные злом» братья Стругацкие пересказывают любопытный исторический анекдот. Мол, во время кремлевского просмотра только что законченного фильма «Незабываемый 1919» лицо Сталина вызывало у присутствовавших все большую тревогу. Киношный Ильич озабоченно суетился и советовал всегда и постоянно обращаться за советом к будущему «отцу народов», а тот выдавал на-гора единственно правильное решение. Но вождь был явно чем-то недоволен. Когда фильм закончился, Сталин произнес всего одну фразу: «Не так все было. Совсем не так» -- и вышел из зала. Гроза тем не менее миновала: фильм с успехом прошел по экранам страны и получил все причитающиеся премии.

Эта история -- сама по себе похожая на маленький миф -- ярко иллюстрирует отношение власти к исторической мифологии. «Государственный заказ» на мифы существовал на протяжении всей русской истории, ведь правда, как правило, оказывается куда менее удобной в пользовании. Мифотворцы трудились на славу: их творения проникали в сознание порой настолько глубоко, что даже участники описываемых событий нередко действительно забывали, как все было на самом деле. Известно, например, что после выхода на экраны картины Сергея Эйзенштейна «Октябрь» участники штурма Зимнего дворца вспоминали события октября 1917 года ровно так, как это было изображено в фильме. И это не единственный раз, когда творчество великого режиссера способствовало мифологизации отечественной истории.

Брат-2

Отношения между Советским Союзом и нацистской Германией во второй половине тридцатых годов не отличались стабильностью: открытое противостояние сменялось уверениями в вечной дружбе. Именно тогда Сергей Эйзенштейн закончил работу над фильмом с рабочим названием «Русь». И сделал это совершенно не вовремя. Историк Михаил Тихомиров назвал сценарий фильма «издевкой над историей». Едва ли этот отзыв стал истинной причиной запрета картины -- как раз в это время советско-германские отношения переживали оттепель, а речь в фильме шла о героической борьбе Александра Невского с немецкими агрессорами. Формальный повод был тем не менее найден. Но через три года началась Великая Отечественная война, и уже никого не интересовала историческая достоверность сценария. Картина, уже под названием «Александр Невский», вышла на экраны, став вехой в истории отечественного кинематографа. А заодно и завершающим штрихом к создававшемуся веками мифу о «солнце земли суздальской».

После просмотра фильма Эйзенштейна может удивить, насколько скупо освещали древнерусские авторы победы Александра Ярославича. Небольшой рассказ в Новгородской первой летописи и того меньше -- в Псковской -- вот что осталось в памяти современников этих событий от Невской битвы. Та же история и с Ледовым побоищем -- сведения о ней, например, в Ипатьевской летописи вовсе отсутствуют. «Художественным преувеличением» является, например, яркий эпизод, появившийся в летописях уже значительно позже: якобы Александр Невский собственноручно «возложил печать на чело ярла Биргера». Но шведские источники сообщают, что Биргер Фолькунг из Биэльбо -- фактически основатель современного шведского государства, имя которого носит центральный проспект Стокгольма, -- титул ярла получил только в 1248 году, шрама на лбу никогда не имел, а поход в финские земли совершил лишь единожды, и успешно, в 1249 году. Разобравшись в этом, отечественные авторы стали называть среди участников сражения брата Биргера -- Ульфа Фаси. В итоге на страницах советских учебников оказались оба брата.

Не впечатляют и количественные показатели сражения на Чудском озере. Так, в «крупнейшей битве раннего Средневековья» из советских учебников по истории, по сообщениям Новгородской летописи, погибли четыреста немцев и еще пятьдесят оказались в плену. Ливонская «Рифмованная хроника» существенно скромнее в оценках: в ней речь идет о двадцати погибших и шестерых, взятых в плен. Обычно такое расхождение в цифрах объясняют тем, что ливонский автор сообщал исключительно о полноправных рыцарях. Но вот что любопытно. В соответствии с немецкими источниками, общее число рыцарей в Ливонском и Тевтонском орденах не превышало ста человек, и большинство из них в это время были заняты совсем другими делами. Между тем за несколько лет до побед Александра Невского орден потерпел поражение от литовцев в Шяуляйской битве -- в ней пало сорок рыцарей, то есть почти половина от всего «списочного состава».

Любопытно, что среди плененных при Шяуляе было двести псковских бояр, сражавшихся на стороне ордена. По всей видимости, битва при Шяуляе, как и через несколько лет -- на невских берегах и на Чудском озере, была лишь эпизодом изнурительной борьбы за Прибалтику. Причем агрессорами выступали и «псы-рыцари», и русские, порой даже в союзе друг с другом.

Всего этого явно мало для того, чтобы сделать из Александра Невского национального героя. Но в отличие от многих других русских правителей того времени он категорически отказывался пойти на союз с католической церковью в борьбе с Золотой Ордой. Отношения православной церкви с западнохристианской сестрой были далеки от родственных, зато с монголами проблем не возникало. Ордынские правители отличались веротерпимостью и вплоть до принятия в 1301 году ислама всерьез посматривали в сторону православия. В 1263 году митрополит Кирилл даже основал православную епархию в столице Орды Сарае. Именно в окружении Кирилла было создано «Житие» Александра Невского -- своеобразная благодарность князю за верность церкви.

Образ Александра Невского оказался годным не только для внутрицерковного употребления. В 1724 году по указанию и при непосредственном участии Петра I мощи благоверного князя были торжественно перенесены в новую столицу России -- Санкт-Петербург. Память Невского Петр повелел праздновать 30 августа -- в день подписания Ништадтского мира со Швецией. Ничего удивительного в столь трепетном отношении императора к владимирскому князю нет -- посвятивший свою жизнь борьбе за выход к Балтийскому морю, Петр видел в нем своего предшественника. Кроме всего прочего, образ Невского способствовал тому, чтобы не потерять окончательно связь между имперской Россией и православной Русью, казалось, разорванную реформами начала XVIII века.

В мифологическом пантеоне постпетровской России Александр Невский прочно занял место среди творцов государства. Образ его был тем более удобен, что при случае его можно было вспоминать как защитника государственности и борца с внешними врагами, в других же ситуациях -- как хранителя истинной веры. Деяния Невского превратились в символ двух главных разновидностей русского патриотизма -- имперского и религиозного, основанного на идее богоизбранности русского народа.

Подвиги -- были и небыли

Помимо многочисленных воинских подвигов Александру Невскому приписывают слова: «Кто к нам с мечом придет, тот от него и погибнет». Никаких объективных оснований считать, что он когда-либо произносил эти слова, нет, но они породили своеобразный девиз войны по-русски: «Нам чужой земли не надо, но и своей ни пяди не отдадим».

Воинская мифология вообще одна из самых стойких в народном сознании. Даже несмотря на то, что некоторые мифы в дальнейшем были документально развенчаны. Например, подвига панфиловцев в «хрестоматийном» виде никогда не было. Почти сразу после окончания Отечественной войны, в конце 1940-х годов, один за другим вдруг стали появляться люди, которые должны были бы числиться среди героически погибших панфиловцев. Вместо этого они начали требовать наград и привилегий. Выяснялись порой весьма нелицеприятные подробности их биографии. Директор российского архива С. Мироненко рассказывал, что один, например, дважды побывал в плену, был полицаем. Он требовал, чтобы его признали героем, а его осудили на 25 лет лагерей. Тем не менее создали специальную комиссию во главе с секретарями ЦК ВКП(б) Ждановым и Кузнецовым. Стали опрашивать свидетелей: «Был здесь бой?» -- «Не было». -- «А в этой могиле кто лежит?» -- «А бог его знает... Зима, трупы никто не убирал. Весной собрали и захоронили». Допросили журналиста Кривицкого -- автора знаменитой статьи в «Красной звезде». «Политрук Клочков говорил приведенные вами слова?» -- «Нет, не говорил». -- «А кто же фразу придумал «Велика Россия, а отступать некуда, позади Москва»?» «Я придумал», -- ответил Кривицкий.

Все это стало ясно значительно позже. Во время же войны свою главную роль панфиловцы выполняли с успехом -- их пример вдохновлял сотни и тысячи советских солдат. Они мечтали повторить этот подвиг, героические поступки Александра Матросова и Николая Гастелло -- немногим известно, что они были не первыми. Война невозможна без информационной борьбы и пропагандистского соревнования в поднятии духа.

Но то, что важно в военное время, остается в памяти и в мирное время живет самостоятельной жизнью, воспитывая новые поколения патриотов. И поэтому государство в таких случаях обычно не слишком заинтересовано в раскрытии исторической правды.

Из области подсознательного

Порой технология мифологизации может стать предметом исследования даже не столько историков и социологов, сколько последователей Фрейда. К подобного рода мифам относятся, например, события 23 февраля 1918 года. День, когда никем и ничем, по сути, не защищенная Советская власть была как никогда близка к падению, большевики, будто храбрясь, объявили праздником рождения своей армии.

Начало года выдалось для большевиков безрадостным. В середине февраля Лев Троцкий прервал мирные переговоры с представителями Тройственного союза, и немецкие войска 18 февраля перешли в наступление. Скорость продвижения неприятеля доходила до 50 км в сутки. Небольшие германские отряды методично, практически без боя заняли Минск, Киев, Псков, Таллин и меньше чем через неделю оказались в непосредственной близости от Петрограда. 23 февраля немецкое командование предъявило правительству Ленина ультиматум с требованием фактической капитуляции. В тот же день ЦК большевистской партии принял условия врага. В ночь на 24 февраля ВЦИК и СНК, в которых большевики имели подавляющее большинство мест, "проштамповали" это решение. Так был заключен Брестский мир.

Разумеется, ни о каком наступлении Красной армии, кстати говоря, в это время, по существу, еще не сформированной, речи не шло. Зато, по некоторым сведениям, именно в эти дни в Севастополе были казнены несколько сот «неблагонадежных» офицеров. Так что 23 февраля, безусловно, «красный» день календаря. Только окрашен он в цвета крови русского офицерства.

И уж явно фрейдистский оттенок имеют истории о бегстве Керенского из России в женском платье. Сплетня родилась в период октябрьских событий, чтобы дискредитировать лидера Временного правительства. «Ложь и клевета порой оказываются бессмертными, -- сетовал Керенский в своих мемуарах. -- Даже по сей день иностранцы иногда со смущением спрашивают меня, правда ли, что я бежал из Зимнего дворца одетый медсестрой? Возможно, иностранцам и простительно поверить в эту чепуху. Но совершенно поразительно, что эта басня до сих пор преподносится в Советском Союзе широкой публике. Огромное количество популярных изданий снова и снова обманывает людей в России и в других странах, повторяя историю о том, как я ускользнул из города одетый в женскую юбку».

Понятно, что нет лучшего способа расправиться со своим политическим оппонентом, чем выставить его перед «честным народом» в самом смешном и неприглядном виде. А про «правильного героя» рассказать, например, что он отличался исключительным милосердием. Именно так возникла легенда о том, что, придя в себя после покушения, Ленин немедленно попросил помиловать Ф. Каплан, в него стрелявшую. На самом деле она была расстреляна почти сразу, через несколько дней, 3 сентября 1918 года. Последнее обстоятельство мало кого интересовало -- образ «самого человечного человека» был приукрашен новой подробностью.

«Единственно верная»

Свидетелем рождения очередного исторического мифа мы стали и в последние годы. Речь еще об одном празднике -- Дне народного единства, отмечаемом 4 ноября. Между тем и русские, и иностранные источники едины в том, что никакого освобождения Москвы от поляков 4 ноября 1612 года не произошло. «Литовским же людям начало в городе быть утеснение великое: никуда их не выпускали. Голод же у них был великий, выпускали из города всяких людей. По милости же Всещедрого Бога на память Аверкия Великого пошли приступом, и Китай-город взяли, и многих литовских людей перебили» -- вот и все, что сказано о событиях того дня в «Новом летописце». Польские авторы и вовсе утверждают, что 4 ноября русские предприняли попытку штурма крепости, окончившуюся неудачей. Если верить иностранным свидетельствам, Китай-город был оставлен поляками вместе со сдачей Кремля, но только через несколько дней после описанных выше событий.

Разногласия в деталях между русскими и польскими источниками не только не отменяют, но скорее лишний раз подтверждают, что принципиально важных с исторической точки зрения событий в день, которому через четыре столетия суждено будет стать праздником «народного единства», не происходило.

Само по себе это, возможно, и не страшно: ну, поменяли седьмое ноября на четвертое, и ничего. В конце концов, и с празднованием далеко не самого однозначного события в истории XX века разобрались, и привычные выходные оставили. Вроде бы и волки сыты, и овцы целы. Но усиленное распространение «нужных» мифов, как показывает практика, порой приводит к самым неожиданным последствиям. Именно так произошло в начале 90-х годов прошлого века, когда история вдруг оказалась свободной от насаждавшихся в советское время канонов. Полки книжных магазинов заполнились многочисленными статьями и книгами, разоблачавшими старые исторические догмы. Но с ними соседствовали панегирические оправдания генерала Власова и разного рода «новые хронологии». Уставшие от казенной советской мифологии россияне с радостью открывали для себя новую, созданную доморощенными искателями сенсаций от истории.

А государство в ответ на это не придумало теперь, кажется, ничего лучше, чем взяться за создание другой, «единственно верной», мифологии. Причем общая тенденция, как водится, патриотическая. Россия в этом неоригинальна.

В начале XIX века в Германии началось создание сборника «Памятники германской истории». В него попали многие позднеантичные и средневековые тексты, где так или иначе упоминались немцы. Ученым было важно показать взаимосвязь истории немецкого народа с европейской культурой в целом. Но работа, проделанная немецкими учеными, оказалась весьма кстати и для сторонников Гитлера. Нацисты использовали этот многотомный труд, до сих пор остающийся классическим, в качестве «научного» обоснования претензий Третьего рейха. Связь немецкой истории с европейской они объявили доказательством того, что история Европы -- это и есть история Германии.

Если даже высокая наука оказалась в данном случае невольной пособницей нацизма, то что уж говорить тогда об обыкновенных исторических спекуляциях.
Анатолий БЕРШТЕЙН и Дмитрий КАРЦЕВ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Воевода_Владимир
Зам.Админа
Зам.Админа


Зарегистрирован: Nov 12, 2005
Сообщения: 1409
Откуда: Таганрог

СообщениеДобавлено: Вт Окт 09, 2007 12:21 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Начало года выдалось для большевиков безрадостным. В середине февраля Лев Троцкий прервал мирные переговоры с представителями Тройственного союза, и немецкие войска 18 февраля перешли в наступление. Скорость продвижения неприятеля доходила до 50 км в сутки. Небольшие германские отряды методично, практически без боя заняли Минск, Киев, Псков, Таллин и меньше чем через неделю оказались в непосредственной близости от Петрограда. 23 февраля немецкое командование предъявило правительству Ленина ультиматум с требованием фактической капитуляции. В тот же день ЦК большевистской партии принял условия врага. В ночь на 24 февраля ВЦИК и СНК, в которых большевики имели подавляющее большинство мест, "проштамповали" это решение. Так был заключен Брестский мир.

Или просто большевики под видом окупации отдали немцам то, что обещали за помощь перед революцией?
Вопрос не так прост.

_________________
...И вижу - тайна бытия
Смертельна для чела земного,
И слово мчится вдоль нея,
Как конь вдоль берега морского...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
GrigorievS
Участник
Участник


Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 114
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Окт 10, 2007 12:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Или просто большевики под видом окупации отдали немцам то, что обещали за помощь перед революцией?
Вопрос не так прост.


Наверное, так оно и было. Но авторы верно заметили - некоторые мифы прочно заняли место в нашей истории. И что еще вернее, что ради угодных мифов власть готова даже историю переписать.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
АндрейСафонов
Есаул
Есаул


Зарегистрирован: Feb 07, 2006
Сообщения: 2990
Откуда: Ангарск

СообщениеДобавлено: Чт Окт 11, 2007 7:39 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

GrigorievS,
Авторы заметили то, что известно давно - история вся состоит из мифов. Но они, увы, не сделали правильных выводов - т.к. пошли по пути всех разоблачителей мифов (откидываются прежние источники + привлекаются другие источники - однако, не проверяется и не является доказанной достоверность новых или недостоверность старых - т.е. меняют местами разные версии и всё). А такое разоблачение мифов рождает только новые мифы с противоположным знаком.
И власть всегда писала и переписывала историю и творила в ней мифы. Так что реально - истории практически нет - чисто научные исследования по истории, увы, не интересны большому кругу читателей.
Читателю нужны мифы, это часто оправдывается благой целью - "правильным воспитанием подрастающих поколений".
В итоге Писатель Истории всегда зависим: а) от власти (вспомним где писались все известные ныне исторические труды - при дворах и монастырях - идейная ангажированность налицо), б) от оплаты труда (вспомним у кого деньги), в) от идеи (а это уже заострённость на однобоком видении).
И это везде - в историях всех стран и народов.

Вы всерьёз верите в наличие где бы то ни было неидеологизированной, немифической, истинной истории?
Я тоже верю - потому что знаю - да, такая есть и ведома она Господу Богу, т.к. Ему ведомо всё. А среди человеков тщился найти такую (и среди мифотворцев и мифоразрушителей), но, увы, встречаю лишь версии, про которые порой честно говорят, что это только версии (таких историков я уважаю - это честные парни), а порой выдают версии за истинное знание истории (вот таких я не уважаю - соврать я и сам могу не хуже).

И ещё про мифы и истории и источники. Был в моей жизни такой случай - наехал один мент незаконно (разборки возникли на личном уровне). Подрались. Но тут набежала куча его сослуживцев и приняли меня на должном уровне - резиновая дубинка, газ "Черёмуха", камера в отделении и проч. Долго потом разбирались за эту тему (давно это было - было мне лет 19) .
Так в прокуратуру эти взрослые мужчины в количестве 7 человек написали объяснения, что вынуждены были применить спецсредства потому, что "...гр.Сафонов А.А. избивал их ногой и рукой...". Один - семерых! Причём именно ногой и рукой, а не ногами и руками.
Так вот они этими Документами творили свою историю - где моя скромная личность выросла до уровня фильма "Рэмбо.Первая кровь". Другие их них пытались шить мне уголовную статью (это тоже всё документы) за сопротивление с применением насилия.
Реально (или если хотите с моих слов) имела место чистая "бытовуха" между мной-дураком и неумным дядей-ментом, которую попытались пользуясь властью перевести во всё вышесказанное.
Слава Богу, в итоге разобрались - повезло -нашлись свидетели.
Но это вот пример - как из одной реальной истории родилось несколько мифов-видений ситуации. Один возможно мой, другой -того мента, третий - корпоративно-ментовской, третий - прокурорский + ещё масса других.

И из практики своей я могу рассказать как творятся (натуральным образом творятся) частные истории, и что даже суммированное знание всех сторон о них не является настоящим (когда сам узнаешь в чём на самом деле было дело - удивлению пределов нет).
А большая история, увы, рождается из таких же частных и по тем же законам.
Знали бы Вы как весело бывает опрашивать свидетелей-очевидцев события и насколько бывает разнятся их видения.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить E-Mail
GrigorievS
Участник
Участник


Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 114
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Окт 15, 2007 10:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

АндрейСафонов,
Да мне тоже так частенько кажется. Особенно, после того, как начал читать нелюбимого на данном сайте Фоменко. Не скажу, что я согласен с Фоменко по всему, что он написал (частенько, он сам притягивает за уши события), но вопрос, что в истории многое покрыто тайной и историки не любят говорить о своих проблемах он поставил верно. И, наверное Вы правы, что авторы в своей статье лишь только подтвердили данную проблему: что история, которую мы знаем, написана либо под указку свыше, либо скрывается всеми средствами .
Но тогда есть вопрос к Вам: вот Вы, судя по всему осознали данную проблемку давно, и как сортируете историю на ту, которой можно доверять и которой - нет?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
GrigorievS
Участник
Участник


Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 114
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Окт 15, 2007 12:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я имею ввиду древнюю историю, с современной более менее понятно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
eika
Новичок
Новичок


Зарегистрирован: Sep 02, 2007
Сообщения: 18
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пн Окт 15, 2007 9:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

GrigorievS,
во все времена у всех народов переписывали историю, вспомнить хотя бы фараонов Эхнатона, Тутанхамона, Сменхкара и Эйе. В Списках Манефона они не значались. Памятники, документы, архивы, а иногда и семьи предшественников уничтожались. Приписывались победы и умалчивались поражения.
Но если говорить о истории, как о науке, то она должна быть безпристрастна. Существуют письменные источники, есть археологические данные, есть воспоминания современников, есть исследования в области генетики, геофизики, радиоуглеродный анализ и т.п.. Если все эти источники проанализировать, то с большой долей вероятности можно реконструировать события. Если египетские источники говорят о событии и упоминание о нем встречается в хеттских источниках, то можно говорить что событие имело место быть. Если источников мало, они неоднозначны, то следует говорить о возможных вариантах развития событий. Часто новое археологическое открытие или новый источник может переписать историю, а поскольку чем дальше от нашего времени отстоят события, тем меньше источников и больше возможностей для гипотез и разного рода предположений. А уж кто как толковать будет.... Ну о Фоменко , ну не читайте Вы на ночь Фоменко, в жанре фантастики есть гораздо более достойные авторы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
GrigorievS
Участник
Участник


Зарегистрирован: Jan 22, 2006
Сообщения: 114
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вт Окт 16, 2007 1:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

eika,
в том то и дело что история "должна быть" безпристрастна как наука. Но как было сказано выше, это очень трудно соблюсти. Вы сами заметили: "Памятники, документы, архивы, а иногда и семьи предшественников уничтожались. Приписывались победы и умалчивались поражения. " Современники истории часто сами состояли в каких-либо партиях, сговорах и т.п. и поэтому доверять их воспоминаниям не всегда стоит. К тому же воспоминания пишут, по крайне мере, в отношении себя довольно субъективно. Т.е. воспоминания - это точка зрения автора на события и еще, нередко, власти. (Возьмите, хотя б, воспоминания Брусилова). Хотя с современной историей более менее понятно (много грамотных участников). С древней - в этом отношении проблемка. Историки частенько несли службу при правителях о коих они писали историю. Т.е по сути вымыслов должно быть много. Радиоуглеродный метод и некоторые другие тоже имеют свои погрешности (на сайте по радиоуглеродному методу был разговор). Про генетику промолчу, пусть Денис объяснит все проблемы в ней (он обладает бОльшими знаниями чем я), но можете почитать форум Чингисхан: наследие и потомки. Археолагам часто тоже надо от чего отталкиваться объясняя свои находки, и они скорее всего отталкиваются от истории. В которой много вымыслов и мифов.
А читать Фоменко или не читать это дело выбора каждого. Я думаю для разнообразия взгляда подхода к изучению истории он неплох.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
АндрейСафонов
Есаул
Есаул


Зарегистрирован: Feb 07, 2006
Сообщения: 2990
Откуда: Ангарск

СообщениеДобавлено: Вт Окт 16, 2007 3:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

GrigorievS,
А я её не сортирую. Я её стараюсь узнавать во всех возможных версиях, в т.ч. в версиях историков официальных, их оппонентов в рамках традиционной истории, и новых хронологов тоже (включая Носовского и Фоменко, Валянского и Калюжного, Жабинского и др.). Потому как собственно все версии истории равноценны потому что они всего лишь и есть версии.
А далее, собственно как все люди - путём осмысления склоняюсь к одной из версий, которая ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ мне ВОЗМОЖНО наиболее достоверной, но не забываю про другие.
Кроме того, я не историк, история для меня вещь утилитарная, т.е. должная нести какую-то пользу - сортировать истории ради истории необходимости мне лично нет. Доверять историям (версиям) – не считаю нужным. Вера - это для другого. А в версиях истории имеет значение доказанность версий. К сожалению. как раз это - доказанность - по большей части игнорируется историками.

Вчера, кстати, по ТВ показывали передачу - сидели несколько историков и обсуждали ту же тему - мифологичность истории. Вполне честно и откровенно рассказывали и про мифологичность её, и про то, что история писалась и пишется по заказу элиты данного общества и пр., пр., пр. Помянули, кстати, что и наша нынешняя история всё ещё живёт в рамках созданных талантливым писателем Карамзиным. Хотя тут с ними можно поспорить – читал я примечания Карамзина к его Истории (к сожалению, у меня только 3 первых тома в такой редакции – с его примечаниями). Примечания по объёму – равны тексту. А по информативности превосходят текст. Именно в примечаниях и видишь Карамзина исследователя, а не только писателя (где он излагает разные версии разных источников, спорит, осмысливает и пр.).

С более близкой историей (века с 17 примерно) несколько проще (вроде как), т.к. несмотря на разность оценок более менее можно установить хотя бы фактаж событий.
С более древней историей действительно сложнее.
Письменные источники на которые ссылаются - обратите внимание на то, когда эти источники появились реально в обороте (а не на предполагаемую их дату), есть ли доказательства достоверности датирования источника, является ли данный источник документом или образцом древней беллетристики (разница в достоверности полагаю понятна). Есть ещё нюансы - история подделок артефактов - тоже занимательная весьма.
Свидетельства очевидцев - из своей практики знаю, и вчера в передаче историки тоже отметили, что вот они тут проблему обсуждали, а спроси их порознь про это - будет семь разных версий события. Также описания очевидцев требуют проверки -были ли они очевидцами на самом деле. Кроме того, в истории считается вполне нормальным поправлять очевидцев - де мол ошибался он (опять же, как правило, не доказывая этого).
Археология, увы, пока работает под заказ истории. Тут тоже много вопросов - на чём основываются археологические датировки - на независимых методах, или на зависимых (что, увы, чаще всего).
Про генетитку - я тут на странице про Чингисхана показывал про новый миф истории, сотворенный английскими генетиками - как они нашли ген "потомков Чингисхана" - распространённость этого гена+возраст+ предположение - а почему бы этому гену не быть геном Чингиса. Решили, что пусть будет и объявили - опаньки, найден генетический набор потомков Чингисхана.
Про радиоуглерод - даже повторяться не буду - по данному методу очень много спорных вопросов. Тут даже один из оппонентов того же Фоменко - Устин Чащихин пишет, что данный метод не даёт должной точности измерений (правда сам Чащихин отрицая радиоуглеродный метод - безоговорочно верит в беспорочность письменных источников).

Увы, нет на настоящий момент ни одного метода в истории позволяющего со 100 % гарантией установить истину. У тех же новых хронологов свои методы - математико-статистический и др. Однако и их метод также оспаривается.

Потому и считаю, что в виду отсутствия методов исследования, гарантирующих 100% истины, отсутствия доказательств (не версий - их хватает, а доказательств) делает все исторические версии - официально-традиционные, неофициально-традиционные, новохронологические и пр. - совершено равноценными, и ни одна из них не является доказанной и истинной.

Ну, а нам - людям интересующимся историей - есть право знать их, выбирать те, которые наиболее соответствуют нашему мировоззрению и миропониманию, нашей ценностно-ориентационной системе, извлекать из них пользу - кому какая необходима.

Именно Ваш – выбор и Ваше мировоззрение – и есть главная для Вас ценность. И не только для Вас. Общее мировоззрение тоже ведь формируется на взаимодействии частных мировоззрений.
История – это мост из настоящего в прошлое. А на мосту запрещено идти в ногу, т.к. резонанс может разрушить мост. Так что наличие множества версий (и мифов) возможно есть необходимость, чтоб мысль жила полноценной жизнью, а не в рамках Основополагающей идеи заданной политической элитой.

Потому и Фоменко можно читать и не только на ночь. По крайней мере - хотя бы для того, чтоб увидеть, что не всё так однозначно в рамках официальной истории. Они ведь тоже не на пустом месте придумывают – показывают слабые места традиционной истории, находят информацию, ранее не использующуюся, но которая может представлять интерес не только в плане их версии.

Да и эта страница – про разные исторические частности – мы их обсудили несколько – видите сами – опять же даже по маленьким вопросам – версии есть, истинного и точного знания –нет.
И таких мелочей, которые не попадают в рамки исторического официоза – масса. А их совокупность и необъяснённость (или весьма слабые по аргументации объяснения) приводят к вопросу – а всё ли у на с в порядке с историей, и можно ли за историей мифической (а другой практически нет) увидеть историю реальную.

Да и интересно копаться в этих сомнениях – т.к. это есть процесс движения. Как в жизни – интереснее её процесс, тогда как результат, увы, один – аллес капут. Также и познание (в т.ч. и в истории) – интересен в этой жизни процесс познания, результат (окончательный) скорее всего недостижим. Возможно. после этой жизни мы будем знать всё - только это будет уже другая жизнь.

А вообще мы уже на многих страницах сайта говорили об этих вопросах.

И замечу ещё напоследок - вчера в передаче историки хоть и спорили (Фоменко они правда все не любят - тут они едины ), но согласились вроде все, что самая неприятная вещь -это единый учебник истории - когда свобода мысли и её развитие загоняется в рамки одной "единственно правильной" концепции.
А я помню ещё тот советский учебник истории (школу заканчивал в 1988 г.) когда у всех должно было одно единое мировоззрение и один усреднённый взгляд на историю.
На счастье в университете преподаватели начали ломать эти стереотипы сразу же и жёстко. Учили не заучивать, а думать.
Потому много версий и мифов истории - это тоже возможность думать, а не заучивать.
На сайте видно - участники как раз из той категории, которой надо сомневаться, думать, спорить, определять своё отношение и понимание.
Чем сайт мне и очень нравится.

Потому поддерживаю - читайте то, что Вам кажется интересным (по любым причинам), ищите и находите своё.
Это Ваше естественное и неотъемлемое право на собственное мировозрение, и Ваше право совершенствовать его теми путями которые Вы считаете правильными, и никто не вправе навязывать Вам иного.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить E-Mail
АндрейСафонов
Есаул
Есаул


Зарегистрирован: Feb 07, 2006
Сообщения: 2990
Откуда: Ангарск

СообщениеДобавлено: Ср Янв 02, 2008 8:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Давно хотел поделиться одной интересной на мой взгляд штукой.
На гербе Царства Московского в круге медальонов с гербами царств верхний (и как бы центральный) медальон - схематично изображена Голгофа и Крест Господень. Интересна, красива и символична надпись (по памяти): "Древо дарует древнее достояние".
Вдуматься - в надписи можно уловить много смыслов и ассоциаций. Так Древо может значить как Древо Креста Господня, так и древо в генеалогическом смысле (собственно такое генеалогическое древо и дарует древнее достояние - непрерывность достояния издревле).
Сама связь "Древа" и "древнего" интересна.
Заметьте, что надпись как специально сформулирована - краткая, и все слова начинаются на букву "д".
Вспомним и про притязания Московских Царей на родословную от императора Августа (отвергаемую ныне исторической наукой, но разрабатываемую историками неофициальными).
Появление клейма с таким текстом случайным быть не может - это государственный герб, тут каждый символ, каждая буква на особом учёте.

Жутко интересно - и, воля ваша считать как кто хочет, но мнится мне здесь некая интерсная и захватывающая воображение тайна.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить E-Mail
Shestakov
Забайкальский казак
Забайкальский казак


Зарегистрирован: Oct 10, 2006
Сообщения: 3020
Откуда: Красноярск

СообщениеДобавлено: Ср Янв 16, 2008 7:44 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Из передачи "Наградная система нацистской Германии" из цикла "ЦЕНА ПОБЕДЫ"по Эху Москвы:
http://www.echo.msk.ru/programs/victory/57426/

......................
Д. ЗАХАРОВ: У меня возникает вопрос, Константин. Но основная немецкая награда, самая почетная, "Рыцарский крест Железного креста" и суть "Железный крест" – это же очень старая награда, еще времен Фридриха?

К. ЗАЛЕССКИЙ: Да, это награда старая, но не сам "Рыцарский крест", а именно "Железный крест". "Рыцарский крест" – нововведение Гитлера, можно об этом немножко позже сказать. Награда "Железный крест" была введена еще во время наполеоновских войн первый раз и это была чисто военная награда, причем награда очень оригинальная. Вот у нас, в истории России, и если посмотреть, то и в истории других стран подобных примеров нет, то есть это была награда, которая была создана для награждения военнослужащих, и не только военнослужащих, но людей, сделавших что-то для победы, в период одной конкретной войны, то есть вводя ее во время наполеоновских войн прусский король хотел как бы объединить нацию в борьбе за ее свободу против французских оккупантов. Это при том, что в тот момент существовало в Пруссии бесконечное количество орденов, то есть было, чем награждать, но в данном случае "Железный крест" должен был как бы консолидировать всю нацию. И что было характерно для "Железного креста", это то, что он был внесословен, то есть его мог получить офицер, его мог получить солдат, его мог получить унтер-офицер. В других странах подобных наград не было – как в Российской империи, что, естественно, всем хорошо известно, ордена получали офицерский состав, дворянство, а уже рядовой состав получал знаки отличия военного ордена, которые мы потом называем "Георгиевским крестом", медали…

Д. ЗАХАРОВ: Настоящий "Георгиевский крест" – это эмалевый крестик в петлице, что называется, это белый орден…

К. ЗАЛЕССКИЙ: Да, знак ордена Святого Георгия. Дело-то все в том, что в 1913 году, мы немножко просто отвлекаемся, был принят указ, что знак отличия военного ордена, вот тот самый "солдатский Георгий", стал официально именоваться "Георгиевским крестом".

Д. ЗАХАРОВ: Но по сути это медаль?

К. ЗАЛЕССКИЙ: По сути это… Здесь есть один небольшой момент, на котором, возможно, стоит остановиться. И здесь очень важна градация наград, которую сейчас в нашей стране очень плохо понимают, причем не понимает практически никто. И это связано с тем, что после 1917 года была ликвидирована старая система наград и начала создаваться новая, но создаваться несколько хаотично. В принципе, награды всегда имели три градации: орден – это всем понятно, что такое; медаль – тоже, в общем, всем понятно; и крест – вот крест занимал некое промежуточное положение между медалью и орденом. То есть медаль – это была награда не конкретного человека, это была награда за участие в определенном сражении, в определенной операции, в определенном мероприятии.

Д. ЗАХАРОВ: Ну да, массовая.

К. ЗАЛЕССКИЙ: Массовая награда, да. А крест – он был тоже массовая награда, но уже несколько более персонифицированный, то есть некое промежуточное звено. В Советском Союзе, когда начала создаваться наградная система, вполне естественно, что категория креста была ликвидирована, потому что крест есть религиозный символ, он не подходит. И в результате этого в нашей, в отечественной наградной системе на место креста встала та же самая медаль, и в результате во время Великой Отечественной войны, когда были созданы медали массового награждения – "За город Будапешт" и так далее, получилось, что были в нашей стране и медали массовые, и медали типа "крест". Вот медаль "За отвагу" – персонифицированная награда, то есть ее выдавали за конкретный поступок героический. В Германии же "Железный крест" был изначально персонифицированной наградой. Тот факт, что когда король Пруссии увидел подвиг наших гвардейцев под Кульмом и сказал: "Я награждаю всех русских "Крестами", выяснилось, что в данном случае, если всем вручить "Железный крест", то Пруссия первым же своим шагом просто девальвирует свою награду, и поэтому-то и был придуман так называемый "Кульмский крест", который, в общем, ничем не отличался внешне от "Железного креста", но не был "Железным крестом". Такой хитрый ход прусского короля – вроде и наградил, а вроде и не очень.
............................................................................

_________________
Михаил Шестаков
Фамилии - Шестаковы, Пешковы, Мунгаловы, Васильевы из Старого и Нового Цурухайтуя. И также Гантимуровы,Федосеевы и Кайдаловы
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергеев_ЮВ
Писатель


Зарегистрирован: Mar 04, 2006
Сообщения: 725
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Янв 26, 2008 8:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Антон Прошенков.

Древнерусская конница - “универсальные солдаты” Средневековья.

Издревле на Руси конь считался другом и помощником воина, купца и пахаря. Без него нельзя было вспахать землю, отвезти и привезти товар, догнать внезапно налетевшего степняка.
На севере Руси лошади использовались достаточно редко, поскольку земля была скудна, камениста и по большей части покрыта лесом. Торговля осуществлялась при помощи рек и моря, в военном же деле конница не использовалась вообще в силу пересеченности местности, северные же воители предпочитали пеший бой или морской абордаж конной сшибке.
Абсолютно иной в этом плане была позиция южнорусских княжеств. Безграничные черноземные пространства, наличие на границах беспокойных кочевых соседей и постоянные стычки с ними – вот какие обстоятельства повлияли на развитие коневодства на Юге Руси.
Конные княжеские дружины стали по настоящему необходимой и адекватной реакцией Руси на постоянно возрастающую угрозу со стороны Дикого Поля. С развитием процесса феодальной раздробленности спектр возможностей противостояния Степи по сравнению с эпохой походов князя Святослава существенно сужается: «количество дружин увеличивается параллельно увеличению количества княжеств, но вместе с тем уменьшается количество личного состава каждой из подобных боевых единиц.
Демографические процессы, протекавшие на Юге Руси, а также социально-экономическое положение дружинников, их потребности и запросы не позволяли князьям содержать многочисленные дружины. До момента трансформации дружинника в боярина княжеские воины не имели наследственных владений, жили на княжеских подворьях, находясь полностью на содержании князя. В данной ситуации каждый дружинник имел возможность ежедневно повышать уровень своего профессионального мастерства, так как постоянная служба была главным условием содержания дружинника князем.
Вряд ли имеет смысл еще раз акцентировать внимание на подготовке бойцов в целом, но упоминая о ней, необходимо подчеркнуть роль боевого коня в этом процессе. Во всей средневековой Европе почетным занятием и обязанностью воина (рыцаря или дружинника) считались война и охота.
В западноевропейских хрониках между первым и вторым ставится знак равенства: то и другое одинаково почетно. Воспевание рыцарской охоты занимает значительную часть творчества герольдов и миннезингеров того времени. Ярким примером могут служить «Песнь о Роланде», творения Вальтера фон дер Фогельвейде, Тангейзера и многих других.
Любая средневековая охота с участием представителей благородных сословий, неважно, в Европе или на Руси, осуществлялась при помощи лошадей, а все участники надевали боевые доспехи и, как на войне, использовали боевые луки (в Европе не практиковалось, поскольку лук считался оружием простолюдинов), древковое оружие – рогатины, дротики(сулицы) и т. д. Несмотря на величину спектра применяемых на охоте средств, главной ее составляющей всегда являлся конь. Одним из наиболее популярных видов охоты у социальных верхов Руси являлась загонная или облавная – зверь, напуганный криками и звуком рогов, преследовался конными участниками охоты, после чего оказывался прижатым к реке или окруженным, что и завершало процесс уничтожения дичи. При таком характере охоты основную часть времени занимала погоня за животными, которая осуществлялась по лесам, полям, перелескам, всадникам приходилось преодолевать мелкие водоемы и перескакивать через лесные завалы. Разумеется, подобные условия на охоте предполагают виртуозный уровень верховой езды каждого из участников, но несмотря на степень подготовки и профессионализм, травмы и несчастные случаи на охотах являлись обычным, повседневным явлением.
С учетом вышеприведенной информации обращает на себя внимание факт необычайно узкой источниковой базы по вопросу об изучении среденвековой княжеской охоты на Руси. Для сравнения с Русью, вспомним песни менестрелей Европы, гобеленные вышивки из Италии, Франции, Германии, иллюстрации иранской Шахнаме – «книги царей», фрески и тому подобное – на территории Руси ничего подобного нет, сцены охоты нигде не изображаются и практически не упоминаются в письменных источниках.
Данные факты могут говорить о том, что на Руси охота не героизировалась и, являясь неотъемлемой частью жизни мужчин того времени, участие в ней воспринималось как обязательная тренировка и бытовая необходимость, так как смысл любой охоты – добыча шкур и мяса животных.
В отличие от охоты, игравшей роль тренировочного полигона для дружинника и боевого коня, войны, пограничные и междоусобные, стали главнейшей сферой применения их взаимодействия. Безграничные пространства Дикого Поля и противостояние степнякам сделали неэффективным применение пеших ратей, создав острую потребность в мобильных конных соединениях. Применение летучих конных дружин позволило не только преследовать степные ватаги, но и наносить превентивные удары с целью предупреждения набегов: и тут помчались им навстречу на конях. Половцы же по велению божьему, обратились в бегство…А прочих воинов взяли в плен с конями и со множеством всякого оружия. Так описывает летопись разгром половцев киевским князем Святославом на реке Хорол в 1183 году.
Данные строки летописи примечательны тем, что при скупом и сжатом описании события автор летописи дважды упоминает наличие и использование в битве боевых коней. Было бы логичным предположить, что если битва ведется в степях, то естественно, воюющими сторонами используется конница, так зачем было заострять внимание на этом казалось бы малоинтересном аспекте? Вызывает живой интерес факт пленения половецких воинов с конями и со множеством всякого оружия.
Эта фраза интересна не только упоминанием коней в числе боевой добычи русских ратников, но и тем, что воины были взяты в плен вместе с конями (что ставит пленного человека и захваченное животное в равнозначное положение), а трофейное оружие – одна из главнейших статей военной добычи – всего лишь заключает список трофеев, доставшихся победителям.
Таким образом, боевой конь считался одним из ценнейших и желанных военных трофеев. В так называемом «Плаче князя Игоря» вновь упоминается роль и место боевого коня в военной системе Руси тех времен: «Где бояре и советники мои? Где строй полков? Где кони и оружие драгоценное?».
Казалось бы, зачем князю, лишившемуся войска и штаба (т.е. советников и бояр) плакать о потере оружия и коней, да еще при этом упоминать в своем плаче бояр, войско и лошадей так, как будто речь идет о равнозначных вещах, о составляющих единого целого?
Вывод напрашивается сам собой. Роль боевого коня в условиях ведения войн того времени была равна, а порой превосходила роль численности войска, степень его вооруженности и одоспешенности. Все эти далеко немаловажные факторы сводились на нет, не будучи подкрепленными мобильностью, ударной массой и маневренностью, которые могло обеспечить только наличие тренированных боевых коней и высококвалифицированных профессиональных наездников.
Кроме того, логичным будет предположить наличие потерь в ходе боя не только из числа непосредственных участников – т.е. русских дружинников и степных батыров, но и со стороны лошадей. Естественный закон любой войны – потери должны немедленно пополняться, а поскольку все они, кроме потерь в живой силе, пополняемы (хотя бы частично) за счет побежденного противника, война кормит и окупает себя сама. Хороший боевой конь и на Руси, и в степях являлся самой дорогой частью воинского снаряжения и самой желанной добычей. Боевой конь должен был чутко реагировать на любое желание или команду владельца, быть нечувствительным ко всему, что пугает обычных лошадей – сверканию доспехов, лязгу стали, крикам и запаху крови. Подобный эффект мог быть достигнут только путем долгой и упорной тренировки. Жеребята, которым предстояло стать боевыми конями подбирались с учетом высоты в холке, толщины бабок (коленных суставов) и ширины крупа. Тренировки и физические нагрузки сопровождали боевых коней, как и их владельцев, всю жизнь.
Необходимо отметить, что на Руси управление конем в бою осуществлялось при помощи колен всадника и нагайки-плети. Данный стиль верховой езды, аналогичный степняцкому, являлся доминирующим в южнорусском регионе вплоть до окончания
Гражданской войны в 1922 году, нимало не изменившись со средневекового периода. Его воспринимали впоследствии поместные боярские ополчения Ивана Грозного, казачья вольница, сердюки гетмана Мазепы, Всевеликое войско Донское и Запорожская Сечь, банды Петлюры и «зеленые» отряды Нестора Махно – одним словом, все, кого неспокойная жизнь русского Юга вынуждала оставить плуг и взяться за саблю.
Новшеством для Руси стало появление моды на европейский стиль верховой езды, пришедший на Русь в начале 13 века. Основными чертами европейского стиля являются «применение седла с деревянным каркасом и высокой лукой (передней частью), а также управление при помощи шпор. Параллельно новому стилю езды, популярность на Руси приобретает таранный копейный бой.
Эффективность и популярность нового метода поражения противника быстро были оценены русскими ратниками, что нашло отражение в литературных источниках того времени: «После того Александр поспешил напасть на врагов…а на лице самого короля оставил след острого копья своего». Применение таранных копейных ударов в условиях реального боя указывают на высокую степень выучки коня и всадника и их успешное взаимодействие, поскольку в сутолоке боя и из седла на скоку князь Александр нанес шведскому ярлу Биргеру в битве на Неве один-единственный удар копьем в голову, удар, который в конечном счете решил исход не только схватки, но и битвы в целом, поскольку продолжить сражение тяжелораненый Биргер не смог, а шведское войско, оставшееся без предводителя, было разгромлено.
На примере Невской битвы можно сформировать четкое представление о степени эффективности применения конных дружин Руси на поле боя. Источник повествует о том, что князь Александр большую часть своего войска отправил к устью Невы на ладьях, сам же с небольшой конной дружиной отправился к лагерю противника по суше. Несмотря на превосходство шведов в численности, войско князя атаковало противника, и, используя эффект неожиданности и массу конного удара, рассекла лагерь шведов надвое, посеяв панику; прибывшая же по реке пешая дружина завершила разгром противника.
Заслуживает внимания тот факт, что конная дружина Александра Ярославича после вступления в боевой контакт с противником частично спешилась и продолжила бой не только в пешем строю, но и на палубах вражеских кораблей. Об этом повествует упоминание в «Житии Александра Невского» подвига боярина Гаврилы Олексича, подрубившего столб-опору шатра Биргера, а потом въехавшего верхом на коне по сходням на шведский корабль.
Другой новгородский дружинник, Сбыслав Якунович, по словам летописца «…Много раз нападал на войско их [шведов] и бился одним топором, не имея страха в душе своей». Упоминание об использовании бойцом топора говорит о бое в пешем строю, поскольку если новгородец бился одним топором, следовательно, это был не легкий чекан или клевец, а боевой топор, техника ведения боя которым
подразумевает использование обеих рук. Таким образом, если у дружинника были заняты обе руки, управлять конем он не мог, поскольку бытовавшая в то время на Севере Руси сходная с европейской система верховой езды предполагала управление конем при помощи удил и шпор, т.е. рук (или одной руки) и ног, из чего можно сделать вывод, что после первой атаки на шведский лагерь Сбыслав Якунович спешился и продолжил бой в пешем строю.
Практика подобного использования всадников не была новшеством во времена Александра Невского. Так Ипатьевская летопись описывает аналогичный случай, произошедший во время похода князя Игоря Святославича против половцев: «…Но либо умрем, либо живы останемся. И, сказав так, сошли с коней и двинулись с боем…а все бояре сражались в пешем строю».
Пожалуй, трудно будет переоценить значение этого аспекта воинской системы Руси. В свете вышеприведенных фактов можно сделать следующие выводы. Дружины русских князей могли верхом совершать длительные переходы благодаря использованию запасных («заводных») коней: «…и пересели с коня на конь и начали биться упорно». Кроме того, конные боевые соединения были необычайно эффективны при нанесении молниеносных внезапных ударов и при нападении на превосходящего числом противника. При этом самой яркой отличительной чертой русского конного войска являлась его одинаковая эффективность в конной сшибке, пешем строю, и даже в абордажной схватке на воде. Стоит заметить, что аналогов данному явлению ни в Европе, ни во владениях Орды не было.
Татары не были приучены биться в пешем строю, поскольку еще в «Великой Ясе» Чингисхана было отмечено, что покорив мир, сидя в седле, управлять должно из седла, кроме того, сама по себе степная воинская традиция не предполагала ведения боя в пешем строю (единственным исключением, пожалуй, стала заимствованная в Китае техника осады крепостей). Пехота, иногда используемая монгольскими ханами, состояла из армянских латников и генуэзских наемников-кондотьеров из северного Причерноморья . Кроме того, монгольские тяжеловооруженные конники в пешем строю не использовались никогда, что снижало и ограничивало эффективность применения данного рода войск на пересеченной местности, в лесах и болотах, и сыграло негативную роль в ходе Куликовской битвы, когда тумены Мамая не смогли развернуть строй для глубокого флангового охвата русского войска.
Примерно та же практика бытовала и в Европе. Феодально-ленная система комплектования войска подразумевала в случае войны приход рыцарей-держателей ленов(наследственных владений) в войско сюзерена со своими отрядами, состоявшими из их вассалов-рыцарей и пехоты-кнехтов, набранной из крепостных крестьян. Элитную часть войска средневековых европейских государств составляла рыцарская конница, воспринимавшая войну как турнир, в котором рыцарю нет смысла убивать рыцаря, поскольку за поверженного и плененного противника можно было взять выкуп.
Рыцарское войско не было маневренным в силу тяжелого вооружения бойцов и кодекса рыцарской чести, согласно которому считалось постыдным обращение к противнику спиной, ложные отходы, засады и обходные маневры. Кроме того, низкая дисциплина войска в целом и амбициозность рыцарства делали возможным исполнение войском только одной команды: «Вперед!».
Первый удар рыцарского войска всегда был страшен своей кажущейся неудержимостью, огромной массой и напором конной лавины. О ярости и жестокости боя с прибалтийскими крестоносцами повествуют строки летописи: «И была сеча жестокая, и стоял треск от ломающихся копий и звон от ударов мечей, и казалось, что двинулось озеро, и не было видно льда, ибо покрылось оно кровью».
Одновременным достоинством и недостатком подобной тактики было то, что первый удар латной европейской конницы всегда являлся и последним, поскольку после контакта с противником либо его строй оказывался расколот и победа была очевидной, либо рыцарский клин «увязал», не имея возможности прорвать вражеский строй или упирался в какое-либо препятствие естественного происхождения – озеро, болото, Вороний камень в ходе Чудской битвы, после чего следовало окружение и разгром рыцарского войска. В силу ограниченной мобильности у рыцарей никогда не было возможности к перестроению, поэтому остановившееся западное войско как правило было обречено на окружение и поражение, что и было проделано русскими дружинниками в ходе Ледового побоища, битвы при Раквере и других.
Стоит также отметить, что рыцари никогда и ни при каких обстоятельствах не сражались пешими. Пеший строй, как и применение метательного оружия – луков, арбалетов и пращ считалось уделом кнехтов-пехотинцев, грубых мужиков, незнакомых с кодексом рыцарской чести и за это рыцарями от души презираемых. Естественно, наличие подобных отношений в европейских армиях не могло положительно сказаться на их боеспособности, а система в целом проигрывала русской системе ведения боя, не подразумевавшей разделения на «дружинные», «княжеско-боярские» и «холопьи» обязанности, рода войск, виды службы.
При необходимости русские бояре во главе своих отрядов лезли на крепостные стены, а князья вставали в первых рядах пешего строя по собственному желанию, как, например, Дмитрий Иванович Московский в ходе Куликовской битвы. Такие поступки на Руси считались особой доблестью, подвижничеством в деле служения Родине, а никак не стыдом и позором.
С середины 12 века, когда конница становится одним из важнейших родов войск, возникает объективная потребность в развитии комплекса защитного снаряжения боевого коня. Первым шагом в этом направлении стало появление стеганых попон из кожи, войлока или хлопчатобумажных тканей, набитых паклей, конским волосом и т.д. Подобного рода попоны прикрывали круп. корпус, шею и суставы конских ног, длиной доходя почти до земли.
В условиях постоянных военных контактов с Диким Полем эта мера явилась необходимой для защиты коня от случайных ударов, травм и, главным образом, от стрел кочевников. Давно не секрет, что излюбленным видом оружия степняков являлся лук. В саадаке каждого лучника находилось около десятка видов стрел с наконечниками различной формы, предназначенными для поражения разных целей. Один из них – т.н. «срезень» - предназначался для стрельбы по лошадям противника, что делало степень защищенности коня вопросом жизни или смерти для всадника.
Процесс усиления защитного доспеха, характерный для второй половины 13 века, коснулся также и конского снаряжения. Наряду со стегаными попонами для защиты боевых коней применяются кованые боевые наголовья, а также кольчужные и пластинчатые защитные комплексы.

Список использованной литературы

1.Ипатьевская летопись./ПСРЛ, М., 1998.
2.Повесть о житии Александра Невского./Повести Древней Руси 11-13вв. Л., 1983.
3.Повесть о разорении Рязани Батыем./Воинские повести Древней Руси. Л.,1985.
4.Васин П. Швед, русский колет, рубит, режет.//Родина, 2000, №10
5.Коровкин Д., Жуков К. Всадники войны. С.Пб., 2005.
6.Щербаков М., Дзысь И. Куликовская битва. М., 2001.

http://www.usovski.ru/?p=178

_________________
- Писатель Юрий Сергеев -
Мои книги Вы можете заказать по email: knyaj@mail.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить E-Mail Посетить сайт автора
Shestakov
Забайкальский казак
Забайкальский казак


Зарегистрирован: Oct 10, 2006
Сообщения: 3020
Откуда: Красноярск

СообщениеДобавлено: Пн Янв 28, 2008 10:22 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вроде бы был форум посвященный великому русскому художнику В.И. Сурикову. Я его не нашел, поэтому помещаю эту информацию:

Третьяковская галерея предоставила более 20 работ Василия Сурикова для выставки в Красноярске, посвященной 160-летию со дня рождения художника, сообщили ИА REGNUM-KNews в управлении культуры администрации города.

"Шедевры русской живописи в Красноярск были доставлены спецрейсом с вооруженной охраной. Все работы Сурикова застрахованы на 4,5 млн долларов", - сказал Марков.

По его словам, среди картин есть авторская копия "Покорение Сибири Ермаком". Оригинал находится в Русском музее. На выставке в Красноярске будет экспонироваться авторский вариант повторения (уменьшенная копия) картины "Покорение Сибири Ермаком", а также живописные этюды и графические эскизы к этому произведению из собраний Государственной Третьяковской галереи и фондов Красноярского художественного музея.

На выставке, которая пройдет с 24 января по 25 апреля в Красноярском художественном музее им. В. И. Сурикова, впервые будут показаны произведения художника из музейного собрания, музея-усадьбы Сурикова и Красноярского краеведческого музея. Кроме того, в экспозицию включены работы русских художников второй половины XIX и начала XX века - современников Василия Сурикова.

Василий Иванович Суриков родился 12 января 1848 года в Красноярске, (по старому стилю) в казачьей семье. Дед - Александр Суриков - был атаманом Енисейского казачьего полка. В его честь назван остров Атаманский на Енисее. С 1869 по 1875 год учился в Петербургской академии художеств у Павла Чистякова. С 1877 года художник жил в Москве, участвовал в росписи хоров храма Христа Спасителя. В 1881 году он становится членом Товарищества передвижных художественных выставок. С 1893 года Суриков - действительный член Петербургской академии художеств. Суриков скончался в Москве в марте 1916 года от склероза сердца и похоронен рядом с женой на Ваганьковском кладбище.

Его имя присвоено Московскому художественному институту и улице в московском поселке Сокол (с 1928 года). На родине художника, в Красноярске, ему был установлен памятник, а в 1948 открыт дом-музей Сурикова, ныне музей-усадьба. Собрание живописи и различных предметов краеведческого музея составило основу коллекции при открытии дома-музея.

Источник: http://www.knews.ru/allnews/945644/

_________________
Михаил Шестаков
Фамилии - Шестаковы, Пешковы, Мунгаловы, Васильевы из Старого и Нового Цурухайтуя. И также Гантимуровы,Федосеевы и Кайдаловы
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Предыстория -> Историко-культурологический форум Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 5 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
Главная | Статьи | Форум | Темы | Галерея | Вопросы и ответы | Библиотека | Рекомендовать | Обратная связь

Предыстория - общенациональный историко-культурологический сервер
 © 2005—2009 Predistoria.org
Предыстория.орг
© Денис Григорьев
Все права на материалы принадлежат их авторам (владельцам) и сетевым изданиям, с которых они взяты.

Рейтинг@Mail.ru
Генерация страницы: 0.141 сек. и 17 запросов к базе данных за 0.014 сек.