Информация взята на сайте: http://fatus.chat.ru/foma.htm

ПУСТЫЕ МНОЖЕСТВА “НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ”
ЧАСТЬ 2
“ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ” ЛОКАЛИЗАЦИИ СОБЫТИЙ

Не менее любопытно посмотреть, как математики представляют себе проблемы установления места, где происходили те или иные события. Недаром ведь их очередной труд начинается с повествования о том, где находится Монголия39.
Здесь основных методов два: 1) отождествление географических объектов, имеющих омофоничные, а то и просто отдаленно напоминающие друг друга названия, и 2) “этимологизация” топонимов (кстати сказать, сплошь и рядом совершенно произвольная, и немудрено: авторы даже не пытаются скрывать, что в лингвистике они еще менее сильны, чем в астрономии и истории).
Между тем, топонимика, подобно дифференциальной геометрии, имеет свои правила и законы, нарушение которых влечет за собой грубые ошибки. Поэтому, решая историко-географические задачи, не стоит забывать об элементарных законах ономастики.
Прежде всего результат топонимического анализа во многом зависит от точности фиксации самого географического названия. Здесь она так же важна, как транскрипция фамилии и инициалов получателя денег в платежной ведомости. А вот, “новым хронологам” ничего не стоит заменить топоним “Монголия” фантастическим (в том числе и с точки зрения греческого языка) Мегалионом, а Каракорум - мифическим Семикаракорумом40. В том, что название последнего из упомянутых городов пишется и произносится несколько по иному, а именно Семикаракоры41, легко убедиться, взглянув на карту Ростовской области. Кстати, интересно, могли бы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский привести хотя бы одно свидетельство источников (естественно, не в их понимании этого слова) - безразлично, русского или иностранного, европейского или азиатского происхождения, - подтверждающее упоминаемое ими чтение?
Авторам рассматриваемых работ не известно и то, что всякий топоним имеет “привычку” повторяться в разных местах. Так что, даже если бы транскрипция катойконима Каракорум в западноевропейских и восточных источниках действительно совпадала с топонимом Семикаракоры, то это еще ни о чем не говорило бы. Иначе пришлось бы доказывать, что реки Дон и Волга (пользуясь “выражением” авторов) суть Онона и Керулена, что, согласитесь, непросто.
То же самое можно сказать и о других топонимических “параллелях”, которые находят авторы. Скажем, отождествление реки Калки с Куликовым полем, того в свою очередь - с полем Куличковым, а последнего - с Кулишками приводит к нагромождению географических несообразностей. Москва в таком случае оказывается в “чюжей земле”, около Днепра (как следует из летописного описания первого столкновения с монголо-татарами); между Коломной и московской Сретенкой должна находиться Рязанская земля, а также протекать Ока и Дон (на берегу последнего и находится, как опять-таки следует из текстов источников, а не из домыслов авторов “новой хронологии”, Куликово поле) и т.д., и т.п.
Следует отдать должное историческим источникам: они изо всех сил, как только могут, сопротивляются насильникам от “новой хронологии”. В частности, топонимы и антропонимы, встречающиеся в источниках, никак не хотят “вписываться” в прокрустово ложе “новой гипотетической концепции”. Поэтому создателям последней постоянно приходится прибегать к разного рода ухищрениям, дабы получить столь желанный ими результат. Чаще всего они идут по пути “реконструкции” первоначального имени. Для того чтобы выявить “первичное” название того или иного географического пункта, онимы, встречающиеся в источниках, чаще всего этимологизируются. Если последовать за авторами “новой хронологии”, то придется согласиться с тем, что в Восточной Европе (вопреки злостным фальсификациям современных картографов и географов) протекает всего лишь одна река - она так и называется Река (буквальное значение гидронимов Дунай, Днепр, Дон, Волга и др.), а Соединные Штаты Америки и Россия - одна страна, поскольку и тут, и там есть населенные пункты с названием “Москва”.
Кстати, о Москве. Если следовать логике рецензируемых авторов, то придется признать, что во всех текстах, в которых упоминается этот катойконим, следует читать “Киев”. Объясню, почему. По мнению “новых хронологов”, города Тверь и Теребовль - одно и то же. Основанием для их отожествления выступает “очень глубокая” мысль: “Звук “Б” часто переходит в “В” и тогда без огласовок (!? - И.Д.), имеем: ТРБ - ТВР”41. Сразу за этим пассажем следует “параллель” между “Васильком Теребовльским, ослепленном в Киеве, и Василием Темным, ослепленным в Москве. Василек, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, - не кто иной, как Василий II. Отсюда с неизбежностью (если, конечно, авторы серьезно относятся к своей методе) должен следовать вывод: Киев (КВ) и есть Москва (КВ). Несмотря на полную абсурдность такой параллели, она гораздо более основательна, чем Тверь-Теребовль. Здесь, во-первых, нет никаких фонетических замен, во-вторых, нет перестановок звуков (которые авторы благоразумно “не замечают”); в-третьих, помимо чисто формальных признаков, их роднит то, что оба города считаются столицами. И это при том, что “лишних” звуков (о них наши ученые тоже скромно молчат) ровно столько же. Итак, Москва = Киев. Другими словами, столица России - Киев, а столица Украины - Москва. Следовательно, и Украина = России? Интересно, как к этой “гипотезе” отнесутся правительства и граждане обоих суверенных государств?
Полагаю, более основательным будет выглядеть следующее заключение. Историко-географические “открытия” наших авторов - следствие невежества в области топонимики и этимологии (что, кстати, вовсе не является недостатком для специалиста-математика), а также полного пренебрежения к текстам источников, на которые они якобы опираются.
“ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ” МЕТОДЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ
Не меньше впечаляют и демографические открытия А.Т.Фоменко и его товарищей в области истории нашей страны. Исторические личности по произволу “хронологических” математиков без всякого зазрения совести уничтожаются и размножаются, герои - только ради того, чтобы вписаться в схему, - называются палачами, убийцы - жертвами, и наоборот. Совесть здесь упомянута не ради красного словца. Речь ведь идет о наших предках. Математика не имеет нравственной стороны. Зато ее имеет история. Отождествив праведника с подонком, историк рискует оскорбить подчас не одного человека, а целый народ. Только полностью потеряв моральные ориенитры, можно свободно оперировать человеческими жизнями и судьбами - даже в прошлом.
Но, может быть, для этого есть достаточные основания? Итак, как математики идентифицируют личности?
Главное основание - имя. Если оно злонамеренно не совпадает с построениями математических “хронологов”, авторы прибегают к его произвольной этимологизации. Так, например, Батый оказывается Батей, а Мамай - просто “маминым” (ребенком?). Правда, в последнем случае возникают некоторые трудности, о которых авторы предпочитают не вспоминать. Ведь “мамиными” (т.е. Мамаями) должны, видимо, называться все, рожденные от женщины, а следовательно, и сами “новые хронологи”. И уж точно (особенно, если у него есть дети), А.Т. Фоменко = Батый, поскольку возглавляет авторский коллектив, уже несколько лет занимающийся разбоем на ниве истории. Учитывая, что в данном случае используется их метод идентификации личности, надеюсь, авторы “Новой хронологии” не оскорбятся этими невинными параллелями.
Другой метод отождествления исторических деятелей - совпадение временных показателей, связанных с теми или иными биографическими моментами. При этом, правда, зачастую точность совпадений, как я уже упоминал, не превышает одного-двух поколений. А.Т. Фоменко со товарищи ничего не стоит в угоду “новой концепции древней истории Руси” заставить Всеволода Ярославича княжить в Киеве с 1054 по 1093 г.43. Возможно, авторы “забыли”, что в 1054-1068 гг. киевским князем был старший Ярославич, Изяслав, а в 1068-1076 гг. - Святослав? Причина такой “забывчивости” достаточно прозрачна: иначе Всеволоду “остается” всего каких-то 17 лет - по методу подсчета, используемому авторами, - но никак не 39 лет правления, без чего никакого “параллелизма” с Иваном III, царствовавшим 43 года, не получится даже у них! Правда, об Изяславе они в конце концов “вспоминают”, но при этом приписывают ему годы правления Святослава и Всеволода (!): “Изяслав (-Дмитрий) 1054-1078 (24), столица- Киев”.
Здесь же дается объяснение, на каком основании этот период был причислен к годам правления Всеволода: “Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава”44.
К сожалению, авторы не уточняют, для чего (кроме обоснования “новой концепции древней истории Руси, Англии и Рима”) потребовалось считать именно так, и кто (кроме них самих, разумеется) мог считать так, а кто мог (и, надеюсь, может!) так не считать.
К сожалению, приведенный пример - не исключение, а скорее, правило. Со многими другими “параллелями” дело складывается не лучше.
Между тем, историкам-профессионалам хорошо известно, что даже полные и точные совпадения имен, фамилий и дат жизни (а тем более, возраста или сроков занятия определенных постов и должностей) различных исторических лиц - не повод для их отождествления. Не станет ведь ни один здравомыслящий человек, основываясь только на совпадении фамилий, выдвигать “гипотезы”, будто автор “Новой хронологии” ведет популярные у определенного круга телезрителей передачи “Империя страсти” и “Русские гвозди”...
Хорошо известен пример, когда пренебрежение к “несущественным” деталям биографий разных людей (их отчествам, происхождению и т.п. “мелочам”) приводило к созданию совершенно фантастических персонажей. Классическим примером ошибочной идентификации исторических лиц, основанной на совпадении личных имен и фамилий, является рассказ В.А. Борисова о “посмертной” судьбе небезызвестного Ивана Болотникова. К биографии знаменитого деятеля гражданской войны в России XVII в. тот “приплюсовал” сведения о некоем Иване Сулешове Болотникове, сохранившиеся в “Следственном обыске о поступках Ивана Болотникова” (датирован 23 августа 1618 г.) и монахе Николо-Шартомского монастыря Иове Болотникове, упоминаемого в челобитной архимандрита Тихона от 20 июля 1621 г. По гипотезе незадачливого краеведа, Иван Исаевич Болотников не погиб в 1608 г. в Каргополе, а спасся и в течение трех лет (с 1615 по 1618 г.) возглавлял разбойничий отряд, терроризировавший жителей Шуйского и Суздальского уездов. После поимки в 1618 г. он якобы был пострижен в монахи под именем Иова и в 1621 г. скрылся с деньгами монастырских вотчин, сбор которых был ему доверен. Более внимательный анализ позволил легко доказать, что “ничего общего, кроме сходства фамилий, Иван Сулешов ни с Иваном Исаевичем Болотниковым, ни с беглым старцем Новом Болотниковым не имел”45. Между тем, ничего не стоит заявить, будто всеми этими уголовными делами Иван Болотников занимался в свободное от государственных дел время, поскольку именно на тот же промежуток времени приходится деятельность известного московского дьяка Ивана Ивановича Болотникова46.
Как видим, даже гораздо более полных и точных совпадений, нежели те, на которые опираются А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, явно недостаточно для того, чтобы говорить о тождестве людей, упоминания о которых мы находим в источниках.
“ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ” АСТРОНОМИЯ
Пожалуй, больше всего историков беспокоят астрономические изыскания “новых хронологов”. Передатировка “Альмагеста” Птолемея - едва ли не главный козырь, которым оперируют А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский и В.В. Калашников. Историкам в астрономических тонкостях разобраться, ой, как непросто. А в изложении геометров и специалистов в теории вероятности все выглядит весьма внушительно, тем более, что “астрономический” текст часто “оранжируется” довольно сложным математическим аппаратом. Правда, ситуация резко меняется, когда обращаешься к отзывам профессиональных астрономов, о которых наши авторы предпочитают не вспоминать.
Итак, во-первых, оказывается, что, приступая к своим исследованиям, математики даже не сочли необходимым освоить трактат Птолемея полностью, а ограничились лишь звездным каталогом, понять который можно только после уяснения контекста, в который он помещен. Они же наивно полагали, что “Альмагест” собственно и представляет собой каталог звезд, а не объемистый астрономический трактат, в котором каталог занимает лишь одну десятую долю от всего текста. Впоследствии, правда, авторы “исправились”. Кстати, точно такая же ситуация возникла в связи с “анализом” Радзивиловской летописи. Поначалу авторы сочли достаточным прочитать лишь ее описание, которое нашли в предисловии к 38-му тому “Полного собрания русских летописей”47. Через два года они соблаговолили ознакомиться с факсимильным воспроизведением летописи de visu. Это заставило их отказаться от некоторых совершенно неграмотных, даже с точки зрения элементарной логики рассуждений, и... они срочно начали создавать новые, не менее фантастические “гипотезы”, лишь бы отстоять принципиальную возможность собственной концепции. Как тут не вспомнить одно из откровений их выдающегося предшественника на ниве борьбы с исторической наукой, Н.А. Морозова: “Если б против этой [нужной Морозову] даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными”. Все это уже сама по себе весьма наглядно иллюстрирует отношение наших авторов к используемому ими материалу.
Датировка “Альмагеста” была неоднократно проверена астрономами, которые, как, впрочем, и все нормальные ученые, ничего не принимают на веру. Они проделали буквально ювелирную работу по абсолютной датировке каталога, которая проводилась по “собственным движениям звезд, т.е. их перемещению по небесной сфере, отражающее в основном движение звезд в пространстве”48. Методика датировки в принципе достаточно проста и в то же время абсолютно надежна. Апробировалась она на каталогах Улугбека, Тихо Браге, Гевелия и, наконец, первого каталога, составленного на основании наблюдений с телескопом. Максимальные расхождения в датировках составили всего 57 лет. Астрономы просчитали по годам координаты двух групп, содержащих звезды, которые имеют наибольшие собственные движения - Арктур (a Воо, m=2") и о2 Эридана (о2 Eri m=4"). Полученные данные были сверены с данными “Альмагеста”. На основе такого сопоставления и была определена дата составления каталога. В отличие от геометров, “разбирающихся в астрономии приблизительно так же, как и в истории” (так считают сами астрономы), специалисты пришли к совершенно однозначному выводу: “Альмагест” создан 20-22 века назад в эпоху античности, правда, положения звезд определялись в эпоху Гиппарха (II в. до н.э.), а не Птолемея (конец I - первая половина II в.). Об этом же говорит содержащееся в “Альмагесте” значение вековых изменений угла наклона земной оси к плоскости эклиптики и многие другие данные. По мнению астрономов, звездный каталог “Альмагеста” не мог быть подделан даже лучшими астрономами средневековья. Коперник и Региомонтан в XV-XVI вв. сумели бы восстановить положения звезд для эпохи I в. до н.э., только если бы располагали информацией, которую человечество приобрело лишь несколько веков спустя49.
Что же касается астрономических познаний “новых хронологов”, то в эпитетах профессиональные астрономы, прямо скажем, не стесняются: “букет астрономических нелепостей”, “несуразности”, “"знатоки"”, “такое заявление в области астрономии, перенесенное в математику, эквивалентно, скажем, утверждению, что длина стороны в прямоугольном треугольнике, где известны две другие, может быть получена только по теореме Пифагора и измерению линейкой не поддается”, “ничем не подкрепляемая вольность авторов”, “абсурдность "новой исторической хронологии"”, “нелепость получаемого ими результата” и т.д., и т.п. Но наиболее показательно, пожалуй, следующее сравнение:
“Когда ...читаешь такие пассажи, как "...южная область неба справа от Млечного Пути, расположенная за Зодиаком"50, то так и хочется ...вспомнить письмо профессора Тарантоги, адресованное звездному навигатору Ийону Тихому - популярному герою Станислава Лема: "Дорогой коллега ...поскольку тамошние звезды не имеют названий, сообщаю Вам ориентиры: летите прямо, за голубым солнцем сверните налево, за следующим, оранжевым, направо; там будут четыре планеты, - встретимся на третьей, если считать слева"”51.
К этому, вероятно, вряд ли что-то можно прибавить.
Главное: астрономы, анализировавшие многочисленные астрономические трактаты “нетрадиционных хронологов”52, единодушны в своем выводе о том, что “новый метод” датировок полностью непригоден для решения задачи независимого определения времени составления каталога Птолемея. Другими словами, мощного астрономического фундамента, якобы созданного А.Т. Фоменко и его товарищами для обоснования “новой хронологии”, попросту не существует. Так что историки могут спать спокойно.
“ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ” СТАТИСТИКА
А.Т. Фоменко неоднократно утверждал, что в основе его работы по “новой хронологии” лежит статистический метод. Поэтому особый интерес представляет, конечно, математический аппарат, которым пользуются он и его соавторы. Как ни странно, но точностью представители точных наук, по крайней мере в своих гуманитарных трактатах, читателей не балуют.
Так, например, оказывается, что в “Повести временных лет” основное внимание уделено вовсе не Руси, а Греции. Видимо, речь идет о дурно понятой фразе А.А. Шахматова относительно постепенного возрастания интереса, который проявляет летописец к истории своей страны. Вполне можно проверить, насколько эта точка зрения (оную авторы скромно приписывают Н.А. Морозову, но полностью с нею соглашаются) соответствует тексту “Повести временных лет”. Поскольку субъективное впечатление - аргумент ненадежный, постольку обратимся к “точным” методам. Элементарная статистика, которая, по утверждению А.Т. Фоменко, составляет основу основ его сочинений, показывает, что слухи о таком предпочтении слегка преувеличены. Мало того, что все тексты, не имеющие прямого отношения к истории Древнерусского государства (в том числе и упоминание отдельных событий из истории Византии), составляют не более 3,2 % всего объема текста “Повести” (1850 из 58 029 слов “Повести” без учета текста “Поучения Владимира Мономаха”). Скажем, столица Византии, Царьград (Константинополь) упоминается в “Повести” 28 раз, т.е. чуть чаще, чем окраинная Тмутаракань (18 случаев), в то время как Киев только прямо называется 129 раз, а Новгород - 51. Вообще же русские города по частоте упоминаний в несколько десятков раз превосходят греческие. Греки (как этнос и страна: контекст не всегда позволяет дифференцировать эти понятия) называются 66 раз, что вполне сопоставимо, скажем, с упоминаниями печенегов (55) или варягов (44), но почти втрое отстает от частоты употребления слов “русь” (89) и “русьскыи” (114). И это без учета нескольких десятков упоминаний славян вообще и восточнославянских племен в частности. Даже половцы упоминаются чаще греков (72 раза). Еще более показательно то, что число всех упоминаний в “Повести” греческих императоров далеко отстает от индивидуальных упоминаний Владимира Святославича, Ярослава Мудрого или, например, Владимира Мономаха - каждого в отдельности. Другими словами, не стоит повторять весьма спорный тезис Н.А. Морозова: он - следствие добросовестного заблуждения, недоразумения или, увы, намеренного введения читателей в заблуждение.
Не знаю, как такие методы называются в дифференциальной геометрии. В исторической науке в подобных случаях говорят о фальсификации и подтасовке фактов.
Что же касается собственно статистики, то ее, насколько мне удалось установить, А.Т. Фоменко смог корректно использовать только для количественной характеристики текстов летописных статей. Он разработал методику сравнения объемов информации текстов, разбитых на равные - по описываемым промежуткам времени - “главы” (типа летописных сводов). Учет количества знаков (строк, страниц), упоминаний года в ее тексте, “имен всех исторических персонажей”, ссылок на другой текст и других подобных “единиц” в каждой такой “главе” (например, летописной статье) позволяет составить графики объемов каждой из них. Если “всплески” и/или спады таких графиков, составленных для двух разных летописных списков, совпадают, то можно говорить о возможности существования общей основы обсчитанных списков. Результаты, которые могут быть получены таким путем (несмотря на их “солидное” - для гуманитария - математическое оформление), очевидны и весьма тривиальны. Автор это понимает и сам, подчеркивая, что “описанный метод не призван заменить традиционные методы. Его роль - в быстрой обработке значительной по объему информации и получении предварительных выводов”53. Однако расширительное употребление этого метода, как и любого другого, привело к непредсказуемым результатам.
Попытки использовать его для контент-анализа и сравнения текстов, не имеющих исходной разбивки на годовые статьи, дали ряд произвольных графиков. Единых объективных критериев разбивки разных по характеру, происхождению и объему текстов на “куски” (выражение А.Т. Фоменко), естественно, быть не может. Поэтому графики, полученные в результате такого “статистического” анализа, целиком и полностью зависели от произвола их создателя. Благодаря определенной цикличности исторического процесса (о чем у нас уже шла речь) и его величеству Случаю, в ряде графиков были обнаружены некоторые совпадения в продолжительности периодов, разделяющих фазы “угнетения” и “взлетов” объемов информации. Все несовпадающие экстремумы были “скорректированы”. Для этого было достаточно слегка изменить исходные принципы разделения текста на информационные блоки, а также увеличить (или уменьшить) количество привлекаемых “источников” информации - и несовпадающие периоды между экстремальными показателями графиков оказались “согласованными”. Как это делается, мы видели на примере со сроками правления князей Всеволода Ярославича и Ивана III, а также с присвоением статуса источника вузовским учебникам. Стоит ли удивляться полученным “глобальным” совпадениям, тем более, что речь идет о слабо формализуемых исторических процессах? Собственно, в этом и состоит (если отрешиться от математической “оболочки) “статистический метод”, которым пользуются “новые хронологи”54.
Как видим, под именем статистики (у которой и без того не вполне безупречная репутация среди гуманитариев) кроется обычный произвол в работе с фактическим материалом и историческими источниками.
ЧЕГО СТОИТ “НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ”?
Поражает откровенность и даже какая-то странная наивность, с которой солидные ученые мужи соединяют несоединимое. Например, они, судя по всему, вовсе не шутят, когда пишут, что подготовили “научное издание”, чтение которого... “не потребует от читателя никаких специальных знаний”55. Впрочем, это вполне точно, поскольку никакими специальными знаниями в области истории авторы (как, кстати, и в астрономии, топонимике, антропонимике, этимологии, исторической географии и других нематематических дисциплинах) авторы не обладают. А ведь, согласитесь, нельзя требовать, чтобы человек, не имеющий никаких специальных знаний в симплектической топологии, написал о ней книгу, которая потребовала бы от читателя этих самых специальных знаний. Другой вопрос, сочтет ли А.Т. Фоменко, обладающий глубокими научными знаниями именно в данной области, такую книгу вполне научной. Во всяком случае наличие у читателя хоть каких-то специальных знаний по истории делает чтение трудов по “новой хронологии” настоящей пыткой. Полагаю, что такой же пыткой для “новых хронологов” было бы чтение 15-томного труда, автор которого, не требуя от читателя никаких специальных знаний по математике, обосновывал бы “новую геометрию”, в которой (вопреки “недалеким” специалистам-математикам) можно запросто вычислить длину шара, основываясь на том, что он - подобно кругу и окружности - круглый, а у всякого круглого объекта, по глубокому убеждению “творца новой математики”, должна быть длина. Другое дело, если в качестве “объекта воздействия” будет избран именно несведущий в математике человек! Если же вдруг кто-либо из оскорбленных в лучших математических чувствах профессионалов попытается дать отпор невежеству, злопыхателя можно будет обвинить в консерватизме, защите корпоративных интересов и тому подобных грехах. Ну, а уж затем можно начать громить и все прилегающие области этой (математики, то бишь) “лженауки”.
В принципе, ничего нового в таком подходе нет. Он культивировался в нашей стране на протяжении нескольких десятилетий. “Комплекс Лысенко”, “Комплекс Народного Академика” - замечательное изобретение...
Обидно только за время, потраченное на чтение трудов, посвященных “пустому множеству”, да еще за тех людей, которых ввели в заблуждение “новые хронологи”. Впрочем, даже беглый анализ их работ позволил нам затронуть целый ряд принципиально важных вопросов, связанных со спецификой исторического познания.
Примечания
39 Носовский В.Г., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 12-14.
40 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 34. Здесь же утверждается, что “Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА”. Одного подобного заявления бывает достаточно, чтобы снизить абитуриенту оценку на вступительном экзамене по отечественной истории.
41 Прежде - станица Семикаракорская.
42 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 123.
43 Там же. С. 76.
44 Там же. С. 102.
45 Подробнее см.: Иванов Ю.И. Ошибка историка-краеведа//Советские архивы. 1982. № 6. С. 56-57.
46 См.: Веселовскш С.Б. Дьяки и подьячие ХУ-ХУ1 вв. М., 1975. С. 61-62.
47 Авторы прямо так и написали: “Посмотрим более внимательно на список Радзивилловской летописи якобы 15 века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в "Полном собрании русских летописей"” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция Т. 1. С. 90; Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 24).
48 Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка “Альмагеста” по собственным движениям звезд/Доклады Академии наук СССР. 1987. Т. 294. № 2. С. 310.
49 Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка “Альмагеста”... С. 313,
50 Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Численный анализ звездного каталога “Альмагеста”. Препринт/ВНИИСИ. М., 1990. С. 44.
51 Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звезд “Альмагеста”//На рубежах познания Вселенной: Историко-математические исследования. 1992. Вып. 24. М., 1994. С. 164-180.
52 Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста//Проблемы устойчивости стохастических моделей: Труды семинара. М., 1988; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям//ДАН СССР. 1989. Т. 37. № 4; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Численный анализ звездного каталога “Альмагеста”. Препринт / ВНИИСИ. М., 1990; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка звездного каталога “Альмагеста”. Препринт/ВНИИСИ. М., 1990 и т.д.
53 Фоменко А. Т., Морозова Л.Е. Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением//Математика в изучении средневековых повествовательных источников: Сб. статей. М., 1986.С. 118.
54 Подробнее см.: Фоменко А.Т. Методы статистического анализа ... С. 101-153; Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии ... С. 59-63; Фоменко А. Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков: Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. М., 1993. С. 37-42 и др.
55 Носовский Н.Г., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 3.