Влияние идей Л.Н.
Гумилева на развитие отечественной истории
Е.И. Малето
Л.Н. Гумилев один из тех ученых,
который работал «на стыке» наук и не мыслил своего научного творчества вне
междисциплинарности. Напротив, всеми своими публикациями он убедительно доказывал
необходимость и важность именно такого подхода при осмыслении целого ряда
научных проблем, как в гуманитарных, так и в естественнонаучных сферах. В ряду
прочих наук география и история были, пожалуй, самыми сильными гумилевскими
увлечениями. Дополняя друг друга, они помогли Л.Н. Гумилеву выйти на новый до
него неведомый уровень понимания взаимоотношений природы и общества,
взаимодействия народов и наций, их этнической истории и др.
Но если в первой половине творческой
деятельности ученому сопутствовала в большей степени История, то во
второй ее половине предпочтение было отдано Географии (хотя в целом ряде
его работ скорее имеет место синтез).
Возникает ощущение, что по-другому и не
могло быть. К Истории, к ее осмыслению, к ее источникам и, наконец, к созданию
своей собственной исторической концепции, в основе которой - явления этногенеза
и пассионарности, Л.Н. Гумилев шел многие годы, а может быть и всю свою жизнь.
И этот путь не был просто путем «эволюции научных интересов». Это был осознанный и, подчеркнем, тернистый маршрут. Он заключался в
кропотливом сборе фактов, глубоком анализе причинно - следственных связей и
смелой попытке самостоятельного, творческого осмысления отечественной истории,
выходящей за рамки традиционного понимания истории как науки.
Многое, к сожалению, так и не завершив,
Л.Н. Гумилев все же оставил большое творческое наследие - статьи, книги. Среди
них - его последняя работа «От Руси к России: Очерки этнической истории»,
опубликованная в 1992 году, уже после смерти ученого, и отразившая главные идеи
гумилевской исторической концепции, то о чем он думал, то от чего хотел нас
уберечь.
История для Л.Н. Гумилева - это
«постоянные изменения, вечная перестройка кажущейся стабильности». Это не
просто история социально-экономических формаций, устойчиво насаждавшаяся
официальной наукой, не военная история и даже не история культуры, литературы и
религии. Это прежде всего история этносов, история
народов, в которой особую роль играют такие категории как Время и Пространство
(«Этносы, существующие в пространстве и времени, и есть действующие лица в
театре истории»). Под этим углом зрения в книге и рассматриваются наиболее
значимые события русской истории, реконструируются ее этапы. По сути дела
создается параллельный уже существующим курс истории,
но истории ЭТНИЧЕСКОЙ.
Стремясь приблизиться
к истинному представлению об Истории, учесть весь спектр этнических
контактов и их социальных последствий для России, Л.Н. Гумилев обращает
внимание читателей на ряд проблем: славяне и их соседи (готы, хунны и гунны);
славяне и их враги (хазары, византийцы); крещение Руси, обусловленное
«постоянными суперэтническими контактами и подарившее Руси тысячелетнюю
историю». В этой
связи для него важны судьбы сыновей великого князя Владимира (Ярослава, Мстислава,
Бориса и Глеба, Святополка и др.), Ярославичей, а также Владимира Мономаха;
междоусобная княжеская борьба (но не сама по себе, а как «процесс разрушения
чувства этнического единства между отдельными русскими землями»); XIII
столетие, когда «этногенез Руси вступил в фазу обскурации и оказался усложнен
этническими контактами с представителями иных суперэтносов:
Монгольского улуса и Христианского
мира». Анализируя казалось бы известные факты, ученый
выходит на новый уровень их осмысления, показывает не только противостояние
Руси и Степи, но и факты общения, положительного влияния друг на друга.
Проследив логику событий этнической
истории Руси, и подойдя к оценке истории Руси Московской, Л.Н. Гумилев делает
важный вывод: «события этногенезов народов нашего Отечества составляют
историческую канву жизни по крайней мере двух разных
суперэтносов. Поэтому необходимо различать историю Древней Киевской Руси (с IX
до XIII века, включая и историю Новгорода до его падения в XV веке) и историю
Московской Руси (с XIII столетия до наших дней)».
Начало Руси Московской Л.Н. Гумилев
связывает с возвышением Москвы. Причины этого явления он видит в том, что
«Московское княжество привлекло множество пассионарных людей: татар, литовцев,
русичей, половцев, которых смогло использовать и объединить единой православной
верой. Пассионарный потенциал Москвы, по его словам, «возобладал» над
богатствами Новгорода, удалью Твери и династическими претензиями Суздаля». Л.Н.
Гумилева интересуют пассионарии (Иван III и Иван IV Грозный); Ливонская война и
опричнина (роль стереотипов поведения в истории); а
кроме того, Смутное время, завершившееся изгнанием иноземцев и выбором нового
царя Михаила Романова; воссоединение Украины с Россией и продвижение русского
суперэтноса на восток в Предуралье и Сибирь; интересует также анализ
взаимодействия церкви и власти на рубеже ХVП-ХVШ вв., и,. наконец,
петровская эпоха с ее реформами и становлением Российской империи. Л.Н. Гумилев
отнюдь не был непогрешим и многие его идеи спорны, но главная заслуга ученого,
на наш взгляд, состоит в том, что в своей исторической концепции он представил
Российское государство в роли создателя огромного евразийского суперэтноса,
который обеспечивал возможность для каждого этноса вести привычный,
обусловленный вмещающим ландшафтом образ жизни. А Россию рассмотрел как часть
Евразии, история которой неотделима от этносов, населявших ее в разное время. В
этом, пожалуй, принципиальное отличие концепции Л.В. Гумилева от его
предшественников и главный реальный вклад в развитие отечественной истории.
Евразиец по воспитанию и взглядам, Л.Н.
Гумилев всегда оставался самим собой. В послесловии к книге, он не ограничился
прошлым, он думал о будущем, призывал учиться у истории и предостерегал от
бездумных попыток «войти в круг цивилизованных народов», т.е. в чужой
суперэтнос. «Надо осознавать, - писал Л.Н. Гумилев, что ценой интеграции России
с Западной Европой в любом случае будет отказ от отечественных традиций и
последующая ассимиляция". Это, с учетом современных реалий, нам представлялось
важным подчеркнуть.