Информация взята на сайте: http://fatus.chat.ru/foma.htm

ПУСТЫЕ МНОЖЕСТВА “НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ”
ЧАСТЬ 1
НЕСКОЛЬКО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ

Как рассчитать длину шара? Услышав или прочитав этот вопрос, человек, у которого от геометрии остались только смутные школьные воспоминания, в первое мгновение скорее всего, начнет судорожно вспоминать формулы... Но тут же спохватится: таких формул нет и быть не может. “Длина” и “шар” - в геометрии понятия несопрягающиеся. Хотя в обыденном мышлении такое сочетание, пожалуй, может рассматриваться как вполне логичное. Так что мгновенное замешательство почти неизбежно, несмотря на то, что речь идет о вещах в самом прямом смысле слова элементарных.
Чувство, которое возникает у человека, освоившего хотя бы азы источниковедческого анализа и исторического построения, при чтении многочисленных трудов, подписанных именами А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова и их - увы, уже появившихся - последователей, думаю, можно сравнить с ощущениями, которые должен испытывать математик, читающий, к примеру, следующее.
Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали). Поэтому число 8 должно быть равным сумме двух троек либо двух нулей (или, что то же самое 0*2). Поскольку в математике не оговаривается вопрос, как именно следует делить восемь на два, постольку можно делить и так, и эдак. Наконец, никому не заказано получить при делении 8 на 2 четверку, хотя как это удается математикам во многом остается загадкой. Главное другое: результат, очевидно, и в том, и в другом, и в третьем случаях обязательно будет одинаковым, т.е. 4 = 3 = 0. Из этого следует еще один очень важный вывод: 8=6 (другая цифра, обозначающая сумму двух “вертикальных” половинок восьмерки) = 0 (цифра, обозначающая результат сложения двух “горизонтальных” половинок восьмерки). Итак, 8=6=4=3=0. Значит, во всех числах, имеющих в своем составе цифры 8, 6, 4 или 3, можно, если захочется исследователю, произвольно подставлять цифру 0. И наоборот: если результат по каким-либо причинам не устраивает производящего расчет, вместо нулей можно подставлять шестерки или восьмерки, либо четверки, но, может быть, и тройки - в любом сочетании.
Правда, мне могут возразить, что математика подразумевает под словом “деление” вовсе не разрезание цифры на части, а деление количества, которое обозначается этой цифрой. Но ведь слово “деление” можно понимать по-разному. Кроме того, математическая картина мира отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе математики, убеждены, что арифметические действия - дело в принципе несложное: достаточно, мол, взять исходные числа и подставить их в соответствующие формулы.
Надеюсь, читатель понял из наших рассуждений, что это не так. Общепринятая точка зрения - результат многочисленных заблуждений, насаждаемых в общественном мнении математической профессурой, которая закоснела в догмах, противоречащих здравому смыслу. А потому прислушиваться к мнению профессионалов по поводу уникального явления в мировой научной литературе по математике (т.е. рассуждений, приведенных выше) не стоит. Разве что математики отрекутся от своих заблуждений и вступят со мной в конструктивный научный диалог...
Практически весь предыдущий абзац (правда, с заменой истории на математику) позаимствован у авторов, вот уже четверть века пишущих книги, в которых отрицаются элементарные истины исторической науки. Трудов такого рода уже около полутора десятков томов, а авторы грозятся еще издать их “полное изложение”. Последняя угроза тем более странна, что в подавляющем большинстве упомянутых изданий основное содержание - не более, чем сплошные повторы (зачастую - текстуальные) предыдущих книг. Серьезные ученые-историки предпочитают делать вид, что трудов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и В. В. Калашникова не существует. Судя по всему, им просто жаль тратить драгоценное время на чтение сомнительных, с их точки зрения, рассуждений. Тем более, что потенциальные собеседники не слышат, если с ними не соглашаются. Об этом свидетельствует полное пренебрежение их к многочисленным критическим статьям, написанным профессионалами-историками и астрономами высокого класса.
Дело, между тем, зашло слишком далеко. Только человек, не понимающий, что значит печатное слово в России, может отважиться публиковать многотысячными тиражами спорные, мягко говоря, гипотезы академика, да еще с грифом Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, к тому же - от имени Учебно-научного центра довузовского образования; другими словами, пособия для школьников, подготовленные в ведущем вузе страны представителем высшей научной элиты. И вот результат: уже есть случаи, когда не вполне грамотные чиновники от образования рекомендуют школам приобретать эти книги и использовать в учебном процессе. История повторяется. Вероятно, точно так же когда-то в школах начинали пропагандировать труды другого академика, разводившего на их страницах ветвистую пшеницу.
Однако эмоционально-оценочные высказывания, как и невежество, - не аргумент. В науке же, как известно, спорят именно аргументы, а не позиции. Чем же оперируют наши авторы? Быть может, их доводы действительно имеют под собой реальную почву? Давайте попытаемся разобраться.
ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ
Толчком к появлению “новой хронологии” послужило, насколько можно понять из публикаций, несколько моментов.
Во-первых, момент, так сказать, естественнонаучный. Он связан с сугубо астрономической проблемой, которая в середине 70-х гг. оказалась в сфере внимания талантливого математика и очень неплохого художника-графика, но, уточним, не историка и не астронома - А.Т. Фоменко. Речь шла об изменениях в показателе торможения (у А.Т. Фоменко - ускорения1) Луны под действием приливной волны, которую та вызывает на Земле (так называемая вторая производная лунной элонгации, выражающаяся в секундах дуги за столетие). Их обнаружил английский геофизик и специалист в теоретической и экспериментальной баллистике Р. Ньютон2. Впрочем, астрономы сочли такие изменения вполне естественными.
Однако А.Т. Фоменко не склонен доверять профессионалам. Он усомнился в том, что колебания, выявленные Р. Ньютоном (и, заметим, превышающие по абсолютным показателям аналогичные расчеты других исследователей), могут вызываться природными причинами. Неизбежным (как представляется А.Т. Фоменко) следствием стало “объективное” требование изменить датировки древних и средневековых затмений, которыми пользовался Р. Ньютон в своих вычислениях, чтобы ликвидировать сами эти колебания.
Правда, больше к теме передатировки солнечных и лунных затмений А.Т. Фоменко не возвращался... Возможно, потому, что показатели затмений достаточно подробно изучены профессиональными астрономами, причем практически все они вполне удовлетворительно совпали с летописными датами3. К тому же оказалось, что анализ упоминаний затмений Солнца и Луны в летописях далеко не всегда может дать однозначный ответ на вопрос, когда же собственно они наблюдались.
Так, под 6630 г. в “Лаврентьевской летописи” зафиксированы солнечное и лунное затмения, произошедшие соответственно 10 и 24 марта. Действительно, затмение Солнца русский летописец мог наблюдать 10 марта. Проблема “лишь” в том, что на эту календарную дату приходились затмения как в 1103, так и в 1122 гг. Причем оба они были примерно одинаковы по фазе (0,458 и 0,333 солнечного диаметра) и наблюдались приблизительно в одно время суток (в 6 ч 48 мин и в 7 ч 8 мин утра). Так что помочь однозначно продатировать это сообщение могло только упоминание затмения Луны..., если бы оно не приходилось на 24 марта в тех же 1103 и 1122 гг.!4 К тому же идентификация летописных записей о наблюдении затмений затруднена уже в силу их краткости и “ненаучности”. Не облегчает эту задачу и отсутствие необходимой информации о месте, где данная запись составлялась.
Во-вторых, момент историографический. Приблизительно в то же время А.Т. Фоменко попал на лекцию о Н.А. Морозове. Как известно, знаменитый народоволец, отбывая 21 год в одиночном заключении и имея возможность читать в это время только “Священное Писание”, пришел к следующим, вполне материалистическим выводам. Коль скоро в “Новом Завете” сбываются пророчества “Ветхого Завета”, то последний не мог быть написан прежде первого: сначала некоторые события должны состояться, и только потом, задним числом, их можно “предсказать”. Самой ранней книгой “Нового Завета”, очевидно, является “Откровение Иоанна Богослова”. Следовательно, все прочие библейские книги были написаны позже него. Поэтому все исторические факты, которые упоминаются в “Ветхом” и “Новом заветах”, могут относиться ко времени не ранее 395 г., которым Морозов датировал “Апокалипсис” (кстати, именно по показателям солнечного и лунного затмений, которые, как полагал исследователь, описывались в “Апокалипсисе” в символической форме). Из этого он сделал вывод, что вся ранняя письменная история человечества - не более, чем выдумка.
Эта мысль, собственно, и вдохновила А.Т. Фоменко на новые исторические изыскания. Они привели его к ряду друг друга порождающих, взаимоподдерживающих и друг без друга просто не имеющих права на существование гипотез, переросших в “новую гипотетическую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся... от концепции Н.А. Морозова”5, а также, заметим, от датировок, подкрепленных всем массивом известных на сегодня вещественных, письменных и лингвистических источников, которыми располагают гуманитарные науки.
В-третьих, момент хронологический. По убеждению А.Т. Фоменко, история не располагает независимой системой датировки событий, а опирается только на “искусственные” даты, сохранившиеся в письменных источниках. Исключение составляет археология, где используются естественнонаучные методы датирования (дендрохронология, радиоуглеродный метод). Но и они крайне неточны и могут давать абсурдные результаты (приводится, скажем, пример, когда современная раковина из Флориды по показаниям С14 должна датироваться приблизительно 3080 г. н.э.!)6.
В-четвертых, момент психологический. Очень многие события прошлого узнаваемы. Они как бы повторяют друг друга. Создается впечатление, что история “повторяется” или, точнее, ее повторяют, но не в реальности, а в описаниях. Из этого делается далеко идущий вывод: на самом деле история человечества состоит из гораздо меньшего числа событий, чем это принято думать. Просто многие из них описываются как несколько разновременных событий каждое, для чего изменяются имена действующих лиц, топонимы и соответственно указываются разные даты. Таким образом, история “расширяется” во времени и пространстве, хотя на самом деле увеличивается лишь число описаний одних и тех же событий сравнительно недавнего прошлого.
Чуть подробнее хотелось бы остановиться на третьем из перечисленных оснований. Если остальные моменты понятны, хоть и весьма спорны, то проблема абсолютного датирования в истории - следствие явного заблуждения, обусловленного слабым знакомством со специальной литературой или недобросовестностью авторов. Действительно, в истории существует такая проблема. Но выглядит она вовсе не столь драматично. Очевидно, авторы не знают, что за последние два десятилетия удалось добиться больших успехов в согласовании дендрохронологии и радиоуглеродных датировок. Первая дает непрерывную шкалу относительных дат для определенной территории. Вторые же дают абсолютные даты, которые имеют значение для всего земного шара. Установление возраста органических объектов по остаточному содержанию в них С14 сопряжено с немалыми трудностями, поскольку любая “добавка” современной органики к датируемому образцу может значительно “омолодить” его. Кстати, большинство приведенных А.Т. Фоменко примеров ошибок в радиоуглеродных датировках имеют именно эту особенность: они не “удревняют”, а “омолаживают” датируемый объект! Это в корне противоречит всем дальнейшим гипотетическим построениям “новых хронологов”.
Но и это не все. Не успел У.Ф. Либби получить Нобелевскую премию за разработку методики радиоуглеродного датирования, как были открыты так называемые эффекты Фриза и Зюсса: оказалось, что концентрация радиоактивного углерода в атмосфере Земли изменчива. Было установлено, что на содержание в атмосфере С14 влияют многие астро- и геофизические факторы, в том числе солнечная активность7. Вскоре удалось доказать, что радиоактивный изотоп углерода вырабатывается в верхних слоях атмосферы, находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня солнечной активности и изменяется год от года. Из-за этого его накопление органическими объектами происходит неравномерно. Для того чтобы установить уровень солнечной активности в прошлом (математически эта величина расчету пока не поддается), было предложено использовать показатели остаточного содержания С14 в годичных кольцах деревьев8. Реально такую работу удалось провести доктору Дж. Эдди из Бульдеровской обсерватории в Колорадо. Замерив содержание радиоактивного углерода в годичных кольцах сосен (в том числе окаменевших экземпляров) в Скалистых горах, он получил абсолютно надежную шкалу радиоуглеродных дат на 5000 лет9. Работы Дж. Эдди позволили скоррелировать данные дендрохронологии и радиоуглерода. Впоследствии абсолютную шкалу датировок смогли продолжить еще на 2000 лет10. При этом, вопреки умозрительным построениям “новых хронологов”, археологические датировки существенно удревнились.
Однако самое любопытное заключается даже не в этом. Абсолютные временные показатели экстремумов солнечной активности, установленные Дж. Эдди, практически совпали с так называемым “рядом Шоува”, т.е. датами максимумов и минимумов солнечной активности, восстановленными английским геофизиком из Бекингема, доктором Д.Дж. Шоувом по упоминаниям о солнечных пятнах и полярных сияниях в письменных источниках - китайских хрониках, западноевропейских анналах, древнерусских летописях11. Хотя, полагаю, для наших авторов естественнонаучные исследования, если они противоречат их концепции, - не указ.
Тем не менее историки сегодня имеют вполне надежные естественнонаучные основы для датировки археологических объектов. Мало того, они располагают абсолютной (и в хронологическом смысле, и в смысле достоверности) шкалой, позволяющей датировать сообщения письменных источников о наблюдении явлений, связанных с уровнем солнечной активности (низкоширотных полярных сияний, солнечных пятен, флоккул, галлосов, а также неурожаев, ранних или поздних заморозков, засух, налетов саранчи и т.п.)12. Добавлю, что естественнонаучные методы вполне применимы и для датировки пергамена древнейших рукописей. Все это не учитывается авторами “новой хронологии”, видимо, потому, что по вопросам, относящимся к их концепции, они предпочитают читать популярные, а не специальные издания.
Пока, однако, мы коснулись лишь “объективных” причин появления работ А.Т.Фоменко на свет. Но есть еще и менее заметные теоретические основания, которые дали жизнь “новой хронологии”.
АКСИОМАТИКА “НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ”
Полагаю, скромным создателям “уникального явления в мировой научной литературе”13 лучше, чем гуманитариям, известно, что всякая теория базируется на системе постулатов, не нуждающихся в доказательстве. Стоит изменить эти основания - и теория рухнет, как произошло, скажем, с эвклидовой геометрией, когда Н.И. Лобачевский предположил, что две параллельные могут пересечься, а через две точки можно провести несколько прямых. Точнее, на смену одной системе теоретических положений придет другая, отличная от нее, в которой законы прежней системы “работать” не будут. Это, однако, касается только теории. С ее изменением не изменится объективный мир, который оная описывает. Он станет иным только в сознании человека. Этого, правда, бывает вполне достаточно, чтобы начать изменять его. Здесь-то, пожалуй, и кроется основная опасность теоретических построений наших авторов: не влияя на объясняемые ею процессы, она может произвести существенные “хронологические” сдвиги в головах наших соотечественников. Последствия же последнего поистине непредсказуемы14.
Какие же представления лежат в основе “нового подхода” к хронологии?
Во-первых, любое описание одного и того же события, явления, процесса признается источником для его, т.е. самого события, изучения. При этом не важно, описывает изучаемое событие его очевидец или участник, либо перед нами - в сотый раз переписанное (и, естественно, в сотый раз несколько измененное, искаженное переписчиком или интерпретатором) одно и то же информационное сообщение. Все они считаются равноценными в плане объема и качества информации об изучаемом объекте. Интересно, что сказали бы по этому поводу специалисты в области теории информатики?
Во-вторых, это убеждение, будто похожие описания, совпадающие в некоторых деталях (причем, не обязательно всех и не обязательно существенных), соответствуют одному и тому же явлению.
В-третьих, отождествляются даты: 1) самого описываемого события, 2) текста, в котором оно описано, и 3) списка, в котором сохранился интересующий нас текст.
Насколько эти аксиомы приложимы к историческому исследованию?
Первое. Любому историку известно, что историческое исследование может опираться только на исторические источники, которые принципиально отличаются как от исторических исследований, так и от исторических пособий. Разница между этими понятиями весьма существенна. Она заключается прежде всего в качестве информации, которая может быть извлечена из той или иной категории текста. Скажем, в нормальных пособиях, как правило, не содержится иной фактической информации о прошлом, кроме той, что почерпнута из исторических исследований. В тех в свою очередь не может присутствовать информация о прошлом, почерпнутая из пособий; основа исследования - фактические сведения, взятые только из источников. Наконец, историческими источниками признаются исключительно такие сообщения о прошлом, в которых отсутствует какая бы то ни было информация из исследований и пособий; в их основе - впечатления и переживания участников и очевидцев событий. На практике, естественно, картина может быть значительно сложнее: описываемые события могут отделяться десятками и сотнями лет от тех текстов, которые о них повествуют. Тем не менее такие тексты могут быть отнесены к категории исторических источников, но только при одном-единственном условии: в данной цепочке передачи информации они стоят ближе всех прочих текстов к интересующему нас событию и, следовательно, в данном информационном канале наиболее непосредственно отображают его.
Между тем, к числу исторических источников “новые хронологи” относят, скажем, вузовские (хорошо - не школьные!) учебники истории, научно-(и не вполне научно-)популяные издания, вплоть до “Истории казаков” А.А. Гордеева (которая, по мнению авторов, относится к числу “западных средневековых источников”15, а по мнению специалистов, - к современной “псевдонаучной фантастике”16). Их “показания” А.Т.Фоменко включает, кстати, в свои расчеты, увеличивая тем самым число упоминаний того или иного события часто в нужное число раз, что бывает очень полезно для более “точного” совпадения графиков “статистического анализа нарративных (обратите внимание: не исторических источников, а любых) текстов”. Так, в один ряд “исторических” источников (т.е., по Фоменко, любых источников любой информации о прошлом) попадают Тит Ливий и В.С. Сергеев, который ниоткуда больше, кроме как из упомянутого Тита Ливия, не мог почерпнуть информацию о событиях, которые “статистически” исследует А.Т. Фоменко.
Кстати, не знаю, намеренно или по незнанию, но наши авторы полностью игнорируют существование древнерусских рукописей XI-XV вв. (“Остромирово Евангелие” 1056-1057 гг., “Изборники” 1073 и 1076 гг., “Архангельское Евангелие” 1092 г., “Мстиславово Евангелие” 1103 г. и др.). Во всяком случае, какие бы то ни было упоминания древнейших книг, созданных в Древней Руси и сохранившихся до наших дней, в трудах “математических” историков отсутствуют. Зато им известны совершенно фантастические “разряды от Рюрика”17, которыми, по мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, пользовался М.В. Ломоносов. “Существование сегодня” этих “источников” - на совести наших авторов. Кстати, что такое разряды (не в математике, естественно) они, видимо, представляют слабо.
Читателя “новых хронологий” уверяют, что разрядные книги рассказывали “о происхождении русских боярских родов”18. Однако, как известно, разрядами назывались росписи назначений на высшие должности, а вовсе не генеалогия, как таковая. Эти записи велись в “Разрядном приказе” и сводились в погодные разрядные книги. В 1556 г. была составлена официальная разрядная книга “Государев разряд”, который начинался с 1475 г. (пожалуй, даже авторами “новой хронологии” он вряд ли может быть соотнесен с Рюриком). Во всем этом нетрудно убедиться, просто почитав В.О. Ключевского19, труды которого уж точно известны авторам рецензируемых работ, или - что еще лучше - перелистав публикации разрядных книг. Однако Г.В. Носовский и А. Т. Фоменко о такой возможности не подозревают (или не хотят знать), поскольку убеждены сами и пытаются убедить в том читателей-дилетантов, что все разрядные книги были сожжены в Москве при царе Федоре Алексеевиче20. Из этого следует, что им не известны не только серьезные исследования на сей счет, но даже детская популярная литература, рассказывающая об истории местничества21.
Второе. Описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга.
С одной стороны, это связано с тем, что основные события, происходящие с людьми, действительно, повторяются: все люди появляются на свет и умирают, большинство людей учится, женится, рожает детей и т.д. При этом наблюдается очень небольшой (с точки зрения статистики) разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться данные события. Скажем, жизнь человека укладывается в ограниченное число лет, и даже если мы повысим точность измерений этого параметра (до месяцев и даже дней), что не всегда возможно из-за состояния источниковой базы, результаты все равно будут повторяться.
Приведу пример. Не так давно в “Московском комсомольце” (где, кстати, пропагандируются и работы А.Т. Фоменко) была опубликована статья о поразительных совпадениях некоторых деталей жизни Наполеона I и Адольфа Гитлера, испанского короля Умберто I и никому не известного содержателя ресторанчика, которого тоже звали Умберто, Авраама Линкольна и Джона Кеннеди (с разницей якобы ровно в 100 лет), а также двух моряков с одним и тем же именем, которым, с разницей в 121 год, удалось спастись при кораблекрушениях22.
Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что многие из этих “дублировок” не совсем точны. Скажем, для того чтобы биографии Наполеона в и Гитлера “совпали” с разницей ровно в 129 лет, автору расчета, приведенного в статье А. Гореславского, пришлось “чуть-чуть подправить” некоторые даты жизни прославленного французского императора. Скажем, вместо 15 августа 1769 г. в качестве даты рождения Наполеона указывается 1760 г., вместо 18 брюмера 1799 г. датой прихода Бонапарта к власти называется 1804 г. (когда тот был коронован); упоминается, что тот “проиграл войну” в 1816 г. (1916 г. в публикации - явная опечатка), в то время как уже 15 октября 1815г. Наполеон был доставлен на о-в Св. Елены. Причем в статье указывается, что императору, как и Гитлеру, когда тот проиграл войну, в этот момент было... 56 лет, хотя на самом деле Наполеон умер 52 лет от роду и т.д., и т.п.
К тому же, как мы вскоре убедимся, авторы “новой хронологии” вовсе не стремятся к “излишней” точности в своих “статистических” выкладках. Работая с “человеческим материалом”, они пользуются хронологическим допуском ± 37 лет23, т.е. по существу манипулируя целыми поколениями (особенно если учесть, что в средневековье средняя продолжительность жизни горожанина, видимо, не превышала 22-32 лет)! При таких “погрешностях”, несомненно, можно доказать тождество в истории кого и чего угодно.
Повторяемость многих “сюжетных линий” в истории была замечена уже давно. Еще Екклезиаст писал:
“Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас”24.
Ему вторил Г.В.Ф. Гегель, а вслед за ним К. Маркс: “История повторяется дважды...”. Л.А. Чижевский связывал цикличность исторических процессов с циклами солнечной активности (от самых коротких, укладывающихся в считанные часы, до 600-летних). Н.Д. Кондратьев объяснял совпадения некоторых социальных процессов, разделенных определенными временными промежутками, теорией больших экономических волн. О цикличности исторического процесса писали Платон и Аристотель, Полибий и Дж. Вико, О. Шпенглер и Н.Я. Данилевский, А. Тойнби и Л.Н. Гумилев В конце концов, даже перипетии всех детективных повестей и романов могут быть сведены всего к шести типовым сюжетам. Другими словами, трехкратный “повтор” истории - открытие не наших авторов. А объяснений этому может быть множество. К тому же создатели “новой хронологии” не уточняют, исчезают ли “дублировки” исторических событий после проведенного ими “расслоения” истории. Статистического обзора своих реконструкций они почему-то не проводили либо намеренно умалчивают об их результатах.
С другой стороны, многое зависит от того, какие стороны исторических событий отображаются и как это делается. Ни для кого из гуманитариев не секрет, что описания могут намеренно “подгоняться” (чаще всего, с какой-то целью, а то и неосознанно) под определенный литературный шаблон, клише. Этим автор, а за ним и читатель, как бы типологизируют событие или процесс, ставят его в определенный ряд.
Не могу удержаться от того, чтобы еще раз не вспомнить уже приводившуюся параллель между Владимиром Святославичем и Соломоном. Как помним, “симметрия” там была налицо. Из этого, однако, не стоит делать вывод, что на самом деле Соломона не было, а был лишь князь Владимир Святославич, названный в “Третьей книге Царств” (созданной, очевидно, после “Повести временных лет”) Соломоном. Полагаю, вряд ли кто, кроме “новых хронологов”, усомнится в желании летописца просто показать, что Владимир в своих делах был подобен Соломону. В другом месте и по другому поводу автор летописи прямо так и написал: “Бе во [Владимир] женолюбець, яко же и Соломан...”25.
Это - совершенно нормальный для средневековья способ описания происходящего: путем прямого или косвенного цитирования авторитетных текстов (Д.С.Лихачев предпочитает называть это “литературным этикетом”). Совпадения описаний и порождают “эффект узнавания” независимых друг от друга разновременных событий. Но это еще не повод для того, чтобы сличив, скажем, перевод С.Я. Маршака с английским оригиналом,, настаивать, будто советский поэт, работавший в середине XX в., и есть Вильям Шекспир (или наоборот).
Кроме того, А.Т. Фоменко и его соавторы, видимо, не различают существенные и несущественные признаки. Между тем еще более столетия назад были высказаны серьезные сомнения относительно возможности появления у сапожной щетки молочных желез, если ту отнести к классу млекопитающих на основании наличия у нее щетины...
Третье. Дата списка, как правило, не совпадает с датой создания произведения. По дате издания произведений А.С. Пушкина нельзя судить о том, когда именно они были написаны. Иначе нам придется считать, что великий поэт творит и сегодня (поскольку его стихи издаются в наши дни), а слухи о его гибели на дуэли 160 лет назад “слегка преувеличены”. Тем не менее “новые хронологи” именно таким способом датируют все летописи - по дате сохранившихся списков26. Элементарная логика подсказывает: список дает нам лишь terminus post quem, т.е. дату, позже которой произведение не могло быть создано, но никак не ограничивает terminus ante quem - дату, ранее которой данный текст не мог быть написан. Я понимаю, что формальная логика не всегда действует в жизни, но нельзя же ею полностью пренебрегать - даже математикам.
Не менее алогичны и попытки определить время, когда произошло то или иное событие, по дате произведения, отобразившего его. Здесь действует тот же принцип: дата описания должна следовать за датой совершения описанного, но не может указывать, ранее какого времени оно произошло.
Полагаю, что формальная логика математикам известна достаточно хорошо. Что же их подводит? - Математическое мышление. Как ни странно, оно в данном случае принципиально отличается от мышления исторического. Историк, изучая тексты, пытается познать реальные события, которые когда-то где-то произошли и уже не могут быть изменены. В этом смысле реальность, которая познается историком, совершенна. Математик же изучает лишь сугубо абстрактные образы. Связь последних с какими-то реальными объектами, строго говоря, - дело уже не самих математиков, а тех, кто ставит перед ними определенные количественные задачи.
Реальность математика - его собственные количественные построения, субъективные образы. Они совершенны, если математический аппарат, с помощью которого они созданы, безукоризнен. Перенося свои “правила игры” на историю, математики подменяют и сам конечный объект исследования: вместо реальных событий прошлого они предлагают изучать голые спекуляции, своеобразные пустые множества прошлого, которым не соответствуют никакие реальные события. Естественно, “никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами”27. Этого историки понять и принять не могут и начинают возмущаться, чем, кажется, очень забавляют своих “точных” коллег.
Действительно, геометрия, к примеру, занимается анализом пространственных образов, которые можно представить в любой точке реального пространства. И нельзя требовать, чтобы эта дисциплина занималась непосредственно измерением земли (как то обозначено в ее названии, хотя А.Т. Фоменко настаивает, что каждый Василий должен быть царем, а каждый Анатолий, видимо, - рожден на Востоке). Ее образы совершенно независимы от реальности, в которой находится их создатель, и от тех реальных предметов, наблюдения над которыми породили их. Достаточно лишь точно описать эти фантомы, отмечая все их существенные признаки, - и мы получим совершенно адекватный, мало того, тождественный образ. Другими словами, математические объекты буквально клонируются, причем исключительно путем корректных описаний. В истории же такой фокус невозможен. Как бы адекватно я ни описывал сумму, которая мне причитается за проделанную работу, какими бы точными терминами и числами ни оперировал, в реальные деньги мое описание не превратится: их я могу получить только в “натуральном” виде. Боюсь и сами создатели “новой хронологии” предпочитают получать в кассе наличные, а не точное описание своей собственной зарплаты. И все потому, что живут они в том мире, который изучают историки, а не математики.
К тому же математики пользуются искусственным языком, который “живет” по упрощенным нормам, не совпадающим с нормами бытования языков естественных. Текст, выраженный математическим языком, выступает лишь как “техническая упаковка” сообщения, содержание которого при верной перекодировке (восприятии и воспроизведении) не меняется ни качественно, ни количественно. Именно поэтому, как глубоко заметил Ю.М. Лотман, “правильное решение математических задач новых текстов не создает”28. Но используя любой естественный язык (а гуманитарии имеют дело с текстами, написанными исключительно на них), принципиально невозможно добиться совпадения написанного и прочитанного сообщения. Мало того, прочитанное “про себя” будет существенно отличаться от того же текста, произнесенного вслух тем же самым человеком. И уж совсем несовпадающими, “несимметричными” будут прочтения (не говоря уже о пересказе) любого текста разными читателями. К сожалению, “новые хронологи” этого или не понимают, или не хотят понимать.
Не осознают, видимо, они и того, что естественнонаучные законы принципиально отличаются от законов юридических. Так, например, семь жен Ивана Грозного А.Т.Фоменко и его соавторы решили по-братски поделить между четырьмя правителями. Зачем это им понадобилось, ясно: иначе не сходятся концы с концами в концептуальных построениях “новых хронологов”. Формальное же основание для “четвертования” чрезвычайно просто: по христианским законам не положено иметь более трех жен. Что правда, то правда. Церковь не поощряла многоженство. Тем не менее князей, царей и королей, нарушавших это правило, не так уж мало в истории. И зря наши авторы уверяют, будто “это- ...уникальный случай в русской истории”29. Они просто не успели прочитать о женолюбии князя Владимира Святославича (будущего Святого). У того, как известно, было не только не менее шести жен, но еще 200 наложниц в Берестове, 300 - в Вышгороде. Мало того, он еще водил к себе замужних женщин и растлевал несовершеннолетних... Можно вспомнить и о старшем современнике Ивана Грозного, короле Англии Генрихе VIII Тюдоре. Он, как известно, тоже не отличался аскетизмом в этом вопросе. Решить же противоречия с ортодоксальной церковью он смог самым простым способом: Парламент провозгласил его единственным на Земле законным главой англиканской церкви. Кстати, запрет многоженства - не единственная из церковных заповедей, успешно нарушавшихся светскими правителями (и не только ими). Насколько помнится, христианская церковь и убийства не поощряет. Тем не менее это ни одного убийцу (в том числе, коронованного) еще не останавливало.
Дело в том, что юридические нормы (в их числе и нормы канонического права) имеют одну весьма примечательную особенность: они включаются в законодательные источники только в том случае, если систематически нарушаются. Так что, само наличие запрета в какой-то степени может рассматриваться как косвенное свидетельство бытования в обществе запрещаемых им действий. Если физики утверждают, что вечный двигатель создать нельзя, то это лишь означает, что как ни старайся изобретатель, у него все равно ничего не получится. Если же в юридическом законе утверждается, что чего-то делать нельзя, то это означает только одно: на самом деле это “что-то” делают, и довольно часто. Если естественнонаучные законы фиксируют нормальное “поведение” того или иного типа природных объектов, то “человеческие” законы, напротив, декларируют желаемое, но пока еще не достигнутое.
Вывод, который можно сделать на основании изложенного, таков: аксиоматические основания “новой хронологии”, мягко говоря, весьма сомнительны. Однако по законам все той же формальной логики, из ложных оснований в некоторых случаях можно получать и истинные выводы. Поэтому придется обратиться к конкретным аргументам и методам, которыми оперируют рецензируемые авторы.
“ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ” ТОЧНОСТЬ ЦИТИРОВАНИЯ
Я уже упоминал, что наши “хронологи” предпочитают ссылаться не на источники и не на специальные исследования, а на популярную (причем далеко не всегда научно-популярную) литературу. Но и в тех случаях, когда они все-таки цитируют источники или работы профессиональных историков, зачастую говорить о корректности или научной этике просто не приходится. Доказательств тому множество. Приведу лишь некоторые из них.
Вот, например, как наши авторы обходятся с В.О. Ключевским, Ссылкой на его авторитет (“как отмечает В.О. Ключевский”30) А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский подкрепляют свой тезис о том, что, как он считает, всем известно об “отсутствии источников по истории Руси” еще в XVII и даже в первой половине XVIII вв.31. Из “беспристрастного и четкого” изложения математиков следует, что Василий Осипович писал: а) будто при Алексее Михайловиче “ни в царской, ни в патриаршей библиотеках” “по царскому запросу” не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия; и б) что в следующем веке Герарду Фридриху Миллеру (поскольку “он также не смог найти источников по истории Руси в столицах”) пришлось для выполнения “заказа на написание русской истории” “якобы отправиться” в Сибирь на поиски источников, кои и были “"привезены" Миллером, якобы, из Сибири”32.
Стоит, однако, открыть томик работ В.О. Ключевского, на который ссылаются авторы, и окажется, что великий историк писал вовсе не об этом. Он и не пытался утверждать, будто в XVII в. еще не было источников по истории Древней Руси. В. О. Ключевский рассказывал, как (говоря современным языком) государственные чиновники в середине XVII в. не хотели обременять себя поисками документов ближайших к ним семидесяти лет (у А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - “не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет”33), необходимых дьяку Записного приказа Кудрявцеву для продолжения “Степенной книги”, прервавшейся на царствовании Ивана Грозного34. Причем, вопреки усиленным заверениям создателей “новой хронологии” и противодействию Кудрявцеву его коллег из других приказов, ему все-таки удалось изучить многие “летописи, хронографы и другие памятники”. Но вот необходимых выписок “из архивов разных приказов о делах военных, политических и церковных” он так и не получил. Дело, однако, заключалось не в том, что источников не существовало, а в том, что их, наоборот, было слишком много! Начальник одного из приказов “потом откровенно признался, что ему со всеми своими подьячими требуемой [Кудрявцевым] выписки и в 10 лет не сделать”35.
Уже из одной такой детали ясно: даже когда авторы просто пересказывают совершенно понятный и легко проверяемый текст, читатель получает (говоря их же словами, правда, относящимися к нескольким поколениям историков и хронологов, “пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого” и не претендовавших на открытия мирового масштаба) “отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий”36, а достаточно вольную (точнее, попросту извращенную) интерпретацию исходного текста.
Кстати, из процитированных высказываний А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского следует, кроме всего прочего, что В.О. Ключевский обвинял почтенного немецкого профессора в научной нечистоплотности, фальсификации и подлоге. Однако это историографическое “открытие” - полностью на совести авторов “новой хронологии”. Во-первых, В.О. Ключевский в “цитируемом” труде подчеркивал (без всякой иронии) именно усердие, с которым Г.Ф. Миллер “трудился над русской историей”. Во-вторых, сам Г.Ф. Миллер прославился прежде всего тем, что (по словам В.О. Ключевского, которые, кстати, приводят на с. 99 сами Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко) “почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более 30 тыс. верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу списанных там документов”37. Признаться, никогда не думал, что за такой труд с человеком следует расплачиваться ничем не обоснованными обвинениями в научной (и, следовательно, моральной) нечистоплотности. Впрочем, еще В. Шекспир, рассуждая о “судье неправом”, совершенно справедливо (независимо от времени, когда он жил) заметил: “И видит он в любом из ближних ложь, поскольку ближний на него похож”...
Кстати, “заказ на написание” истории России получил вовсе не Миллер. По выражению А.Л. Шлецера, “императрица Елизавета Петровна приказала написать оную химии адъюнкту Ломоносову”, труд которого представляет в настоящее время сугубо профессиональный интерес для историков русской исторической науки XVIII в., в то время как “портфели Миллера” и по сей день остаются ценнейшим собранием источников.
Еще один пример. Теперь уже из астрономической области “новой хронологии”. С целью получить достаточные основания для пересмотра традиционной датировки “Альмагеста” (напомню, к этому сводится едва ли не вся естественнонаучная, т.е. независимо проверяемая часть “новой хронологии”), авторы ссылаются на почитаемого ими Р. Ньютона, который, будто бы установил, что результаты наблюдений Птолемея, зафиксированные в “Альмагесте”, “кем-то фальсифицированы”. Однако, если обратиться к работе самого Р. Ньютона, то окажется, что в ней действительно говорится о фальсификации данных “Альмагеста”, но не “кем-то”, а самим Птолемеем38! Более того, Р. Ньютон нигде даже не заикается о том, что “Альмагест” или хотя бы какая-то его часть могут относиться к времени более позднему, чем принято считать.
Создается впечатление, что авторы разбираемых книг либо не понимают прочитанного (для академика и кандидатов наук это по меньшей мере странно), либо намеренно манипулируют фактами, т.е. мошенничают. Не знаю, быть может, кому-то это доставляет удовольствие, но мне, сказать по правде, неинтересно читать “научные” работы, авторы которых на каждом шагу норовят обвести тебя вокруг пальца.
Примечания
1 Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений. М., 1990. С. 88.
2 А.Т.Фоменко предпочитает называть его астрономом (Фоменко А.Т. Глобальная хронологическая карта//Химия и жизнь. 1983. № 9. С. 85; Фоменко А.Т. Методы статистического анализа... С. 89, и др.; ср.: Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья: Какой сейчас век? Реферат. М., 1993. С. 147).
3 Святский Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг., 1915 (все расчеты проводились профессиональным астрономом М.А. Вильевым).
4 Там же. С. 3-6, 12-15, 105.
5 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. Научное издание. М., 1997. С. 10.
6 Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии... С. 17-23.
7 Фриз, де X. Измерение и применение радиоактивного углерода//Гео-химические исследования. М., 1961.
8 Дорман Л.И. О возможности исследования различных типов вариаций космических лучей по данным об относительном содержании С14 в годичных кольцах деревьев//Дендроклиматохронология и радиоуглерод. Каунас, 1972. С. 312-316.
9 См., напр.: Eddy J.A. Historical and Arboreal Evidence for a Changing Sun//The New Solar Physics/Ed by J.A.Eddy, Boulder, Colorado, 1978, P.11-33.
10 Ferguson nC.W. Dendrochronology of Bristlecon Pine, Pinus aristata Establishment of 7484-year Chronology in the White Mountains of Eastern-central California, USA// Radiocarbon Variations and Absolute Chronology: Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium held at the Istitute of Physics at Uppsala University/ Ed. by J.U.Olsson, 1970, Uppsal, P.238-259
11 Shove D.J. 1) Sunspots and the Aurore, 500--250 B.C. // J.Brit.astron.Ass.1948. Vol.58. P.178-204; 2) Visions in North-West Europe and Dated Auroral Displays (A.D. 400-600)// J.Brit. astron. Ass 3-rd ser. 1950. Vol. 13. P.24-49; 3) The Earliest Dated Sunspots //J. Brit. astron. Ass. 1951. Vol. 61. P.22-24, 126-128; 4) The Sunspot Cycle, 649 BC. to A.D. 2000 // Journal of Geophysical Research: The Continuation of Terrestrial Magnetism and Atmospheric Electicity. June, 1955. Vol.60, #2, P/127-146; 5) Auroral Numbers since 500 B.C. // Papers Communicated to the Association: J. Brit. astron. Ass. 1962. Vol. 72. #1.
12 Работы по установлению связей между этими природными явлениями ведутся уже на протяжении столетия, хотя довольно редко используются отечественными историками (ср.: Beaujouan G. Le temps historique: Les suggestions de l'economiste et du geophisicien// L'Histoire et ses metodes. Paris, 1961. Р. 52-67).
13 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 2.
14 Ср., напр.: “Страшная путаница, порождаемая книгой [речь идет о кн.: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя: Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М., 1996] особенно в области истории этносов, способна деформировать этническое самосознание, извратить историю этногенеза российских народов, вызвать к жизни этнократические химеры, что никак не поможет достижению согласия народов, а скорее приведет в тупик. И этого допустить нельзя” (Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство: Пути согласия народов. М., 1997. С. 138-139).
15 Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция... Т. 1. С. 35.
16 Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство... С. 138.
17 Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция... С. 64.
18 Там же.
19 Ключевский В.О. Курс русской истории//Соч. В 9 т. М., 1988. Т. 2. С. 138.
20 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 64.
21 Сошлюсь хотя бы на прекрасную, хотя и основательно забытую книгу Р. Пересветова “По следам находок и утрат” (М., 1961).
22 Гореславский А. Гениальные сумасшедшие: От великого до смешного один шагу/Московский комсомолец. 1996. 2 октября. С. 4.
23 Это то, что удалось установить абсолютно точно. Не исключено, однако, что в анализируемых работах встречаются и большие отклонения.
24 Еккл. 1:9-10.
25 Повесть временных лет. С. 37.
26 Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция... Т. 1. С. 25-31, 89-96; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 30-40, 239-241 и др. (В дальнейшем ссылки даются только на одно издание: этого вполне достаточно, поскольку не менее 90% текста каждой “новой” книги по “новой хронологии” суть буквальный повтор предыдущих изданий. В этом легко убедиться, произведя текстологическую сверку любых двух изданий. Иногда авторы не ограничиваются этим и текстуально повторяют целые страницы в одном и том же труде. Например, на с. 73-77 первого тома “Новой хронологии и концепции древней истории” дан “беглый комментарий некоторых фрагментов этого параллелизма”. А на с. 119- 121 авторы “вкратце повторяют таблицу этого параллелизма”. Ее же можно увидеть на с. 56-61 “Новой хронологии Руси” и на с. 188-191 “Критики традиционной хронологии”).
27 Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция... Т. 1. С. 25.
28 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семиос-Ьера. М., 1996. С. 15.
29 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 182.
30 Кстати, ссылка дается на рукопись выступления, посвященного юбилею Общества истории и, древностей российских, увидевшую свет лишь в 1983 г. Так что неясно, какое отношение она имеет к “рукописи Морозова”, “следующие общие идеи” которой (с. 27) должны были бы (если, конечно, верить авторам) здесь излагаться.
31 Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронология... С. 28-29.
32 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 28.
33 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 21 (ср.: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция... С. 28: “не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках”).
34 Ключевский В.О. Юбилей (O[общества] и[стории] и д[ревностей] р[оссийских]//Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С.189-190.
35 Там же. С. 190.
36 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 21.
37 Ключевский В.О. Юбилей... С. 191. [Хотя, чего стесняться: судя по смелости суждений авторов “Новой хронологии”, любые домыслы и подозрения (даже если они “носят пока предварительный характер”. С. 86) - вполне достаточные основания, чтобы оскорбить любого честного ученого (если, конечно, он достаточно давно умер и не может подать на вас в суд за оскорбление чести и достоинства, а вы к тому же - академик РАН и заведуете кафедрой в МГУ)].
38 См.: Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. М., 1985. В популярной форме критика работы Р. Ньютона дана в кн.: Бронштэн В.А. Клавдий Птолемей: II век н.э. М., 1988. С. 126-136. Пользуюсь случаем выразить искреннюю благодарность В.А. Бронштэну за неоценимую помощь в “освоении” астрономической части работ А.Т. Фоменко и его соавторов.